Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-955/2014г.
Дело № 2-955/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Мужикова С.И. к ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие», ИП Куделиной Т.В. и Ульянову А.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мужиков С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО « СК «Согласие»,Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие», ИП Куделиной Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ульянов А.В., управляя автомашиной К., р/з № произвел наезд на стоящий автомобиль «Н.» р/з №, который от удара проехал вперед и произвел столкновение с автомашиной У., р/з №, под управлением Мужикова С.И. и принадлежащей ему на праве собственности. Водитель и собственник автомашины «Н.» – Гриненко Е.Н. Собственник автомашины К. – ИП Куделина Т.В., которая по информации водителя Ульянова А.В. является его работодателем.
В результате удара, принадлежащее Мужикову С.И. транспортное средство было повреждено. По факту ДТП оформлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца К. застрахована в ООО СК «Согласие». По инициативе страховой компании осмотр автомобиля Мужикова С.И. был произведен в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным актом, истец обратился в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
За проведение экспертизы Мужиков С.И. оплатил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064,1072,1068,1079 ГК РФ указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на ИП Куделину Т.В., являющеюся собственником автомашины К. и работодателем Ульянова А.В.
На основании изложенного просил взыскать с ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие», ИП Куделиной Т.В. в возмещении стоимости причиненного имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен Ульянов А.В.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие», ИП Куделиной Т.В. и Ульянова А.В. в возмещении стоимости причиненного имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск оставлен без рассмотрения.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ИП Куделиной Т.В. и Ульянова А.В. в возмещении стоимости причиненного имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, указав, что ООО «СК «Согласие» первую выплату по данному страховому случаю произвело в пользу Гриненко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Мужиков С.И. обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент первой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратилась не только Гриненко Е.Н., но и Мужиков С.И., следовательно, в силу ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания была обязана производить страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом не имеет отношения, что Мужиков С.И. обратился в страховую компанию позже, чем Гриненко Е.Н. или, что страховая компания не определила размер ущерба, причиненного автомашину Мужикова С.И. на момент выплаты возмещения Гриненко Е.Н.
Следовательно, ООО СК «Согласие» обязано было произвести выплаты обоим потерпевшим пропорционально определенному размеру ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты>.
ООО СК «Согласие» определила размер ущерба причиненного Гриненко Е.Н. в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного Мужикову С.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая выплате в пользу Мужикова С.И. составляет <данные изъяты>. С учетом того, что ООО СК «Согласие» выплатило Мужикову С.И. <данные изъяты>, то подлежащая взысканию сумма с ООО СК «Согласие» составляет <данные изъяты>.
Мужиков С.И. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ то страховая компания обязана была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день и размер неустойки составляет <данные изъяты>
Кроме того, поскольку ООО «СК «Согласие» нарушены права Мужикова С.И., как потребителя, то в случае удовлетворения требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Мужиков С.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.
Представитель истца Мужикова С.И.- Марчук И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО « СК Согласие», ответчики ИП Куделина Т.В. и Ульянов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлеажщим образом.
Третье лицо Гриненко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлеажщим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административное дело в отношении Ульянова А.В., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ульянов А.В., управляя автомобилем марки « К.» государственный регистрационный №,принадлежащим Кудиновой Т.В., двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая участок дороги расположенный напротив дома № по <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял нужных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки « Н.» государственный регистрационный №, под управлением собственника Гриненко Е.Н., который от удара выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки У.» государственный регистрационный № под управлением собственника автомобиля Мужикова С.И., который двигался во встречном направлении. Своими действиями Ульянов А.В. нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением суда, в соотвествии с которым Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП, принадлежащее Мужикову С.И. транспортное средство было повреждено.
Гражданская ответственность владельца К. застрахована в ООО СК «Согласие». По инициативе страховой компании осмотр автомобиля Мужикова С.И. был произведен в ООО «Поволжский центр экспертизы».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным актом, истец обратился в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Суд берет за основу указанный отчет, который сторонами не оспаривался.
Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Предъявляя исковые требования к ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие» о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец ссылается на то обстоятельство, что в ООО СК «Согласие» обратились Гриненко Е.Н. и Мужиков С.И., следовательно, в силу ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания была обязана производить страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Мужиков С.И. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с извещением о ДТП, при этом заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ л.д.№).
Однако Гриненко Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ( т.№ л.д.№), в связи с чем истцу впоследствии была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№).
Таким образом, ООО « СК « Согласие» выполнено свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Судом так же установлено, что собственником автомобиля К., р/з №, является Куделина Т.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на управление вышеназванным транспортным средством Ульянову А.В. сроком на один год.( т.№ л.д.№).
Таким образом, в силу вышеназванного закона владельцем источника повышенной опасности является Ульянов А.В., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и соответственно он должен нести ответственность перед истцом.
При этом каких-либо доказательств, что ИП Куделина Т.В. является работодателем Ульянова А.В. представлено не было.
Кроме того, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Куделина Т.В. вышеназванное транспортное средство предоставила в аренду Ульянову А.В. сроком на <данные изъяты>. ( т№ л.д.№).
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ИП Куделина Т.В. является ненадлежащим ответчиком и соответственно исковые требования предъявленные к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика Ульянова А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размер <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а так же госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ульянова А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мужикова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в пользу Мужикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска Мужикова С.И. к ООО « СК «Согласие» Пензенский региональный филиал ООО «СК Согласие», ИП Куделиной Т.В. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.
СУДЬЯ М.А. ГОРЛАНОВА
