Решение от 12 сентября 2014 года №2-955/2014

Дело № 2-955/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года пос. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.В.,
 
    с участием представителя ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижкова А.В., действующего на основании доверенности № в от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год, без права передоверия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева Виктора Викторовича к ООО СП «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Иноземцев В.В. обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ООО СП «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СП «Аркаим» в должности машиниста-крановщика на верхнем складе ЛЗУ в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. До <данные изъяты> заработная плата работодателем выплачивалась ему относительно стабильно, задержки выплаты заработной платы были незначительными по времени. Расчётные листки при получении заработной платы ему на руки не выдавались, однако заработная плата переводилась ему на банковскую карту. С начала <данные изъяты> года работодатель прекратил выплату ему заработной платы. Ежемесячный размер заработной платы в <данные изъяты> годах составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на постоянные обещания руководства ООО СП «Аркаим» рассчитаться по долгам по заработной плате, к ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, в период работы в ООО СП «Аркаим» ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск не начислялась и не выплачивалась. Размер невыплаченной компенсации за ежегодные неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> руб. В связи с регулярными задержками выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения расчёт по заработной плате с ним не произведён, заработная плата в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ему выплачены не были. Таким образом, общая сумма задолженности работодателя перед истцом с учётом невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска составила <данные изъяты> руб. Кроме того, задержкой в выплате заработной плате ему был причинен моральный вред, так как задержка в выплате заработной платы привела к финансовым трудностям в семье и стала причиной поиска им другой работы и его увольнения из ООО СП «Аркаим». До настоящего времени он не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой. Размер морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы, в настоящее время соглашением между ним и работодателем не определены. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, в процессе подготовки иска он понес расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> за составление доверенности. Просит взыскать с ответчика ООО СП «Аркаим» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Иноземцев В.В. и его представитель Щетинин Д.Н. увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО СП «Аркаим» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СП «Аркаим» Стрижков А.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что заработная плата истцу выдавалась, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы. ФИО6 работает в ООО СП «Аркаим» кассиром, поэтому не наделена функциями по выдаче справок формы 2-НДФЛ. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
 
    Из материалов дела следует, что Иноземцев В.В. был принят на работу в ООО СП «Аркаим» ДД.ММ.ГГГГ машинистом- крановщиком на верхний склад ЛЗУ в <адрес> с тарифной ставкой <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца <данные изъяты>, а также приказом генерального директора ООО СП «Аркаим» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приказа, Иноземцев В.В. был с ним ознакомлен.
 
    Согласно приказу генерального директора ООО СП «Аркаим» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.В. уволен с ООО СП «Аркаим» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Из сообщения начальника службы кадров ООО СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить в суд трудовой договор, заключенный с Иноземцевым В.В., а также платежные ведомости на выплату заработной платы работникам организации за 2012 г. и 2013 г., не имеется возможности, так как оригиналы данных документов были изъяты при проведение выемки документов ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес>, и при повторной выемке документов ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается копией протокола обыска (выемка) от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иноземцев В.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды работы: <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> 00 рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец предоставил справку формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> года, согласно которой заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Судом проверен довод истца об установлении ему более высокого размера заработной платы, подтверждаемого справкой по форме 2-НДФЛ, и признан необоснованным.
 
    Представленная ответчиком справка по заработной плате не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, поскольку не свидетельствует о согласовании условия трудового договора оплаты труда.
 
    Справка о доходах работника по форме № 2-НДФЛ подтверждает лишь размер дохода, с которого работодатель перечисляет соответствующий налог.
 
    Кроме того, в судебном заедании установлено, что справка по форме 2-НДФЛ подписано лицом, не имеющим на это полномочий.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в суде, следует, что она работает кассиром на предприятии, поэтому не наделена полномочиями по выдаче справки по форме 2-НДФЛ. Данную справку она не выдавала и в ней не расписывалась. Кроме того, в данной справке имеется не ее подпись.
 
    Согласно письму Министерства финансов РФ от 25.07.2008 г. № 03-04-06-01/230, налоговый агент может участвовать в отношениях. Регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке установленном гражданским законодательством.
 
    В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, что кассир ФИО6 была наделена полномочиями по выдаче и подписанию справки формы 2-НДФЛ.
 
    Таким образом, справка формы 2-НДФЛ, представленная истцом в подтверждение размера начисленной ему заработной платы, не может являться допустимым доказательством.
 
    Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
 
    Согласно Положению об оплате труда рабочих ООО «СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ машинисту- крановщику установлен оклад <данные изъяты>.
 
    Из справок о среднемесячной заработной плате за <данные изъяты> годы следует, что Иноземцеву В.В. ежемесячно начислялась заработная плата исходя: оклада <данные изъяты>, районного коэффициента в размере <данные изъяты>, северной надбавки в размере <данные изъяты>, вахтовой надбавки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Из данной суммы на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об удержании сумм расходов на питание», из заработной платы истца ежемесячно удерживались денежные средства за питание в зависимости от отработанных дней, за полный месяц работы в размере <данные изъяты> рублей. При исчислении подоходного налога с заработной платы истца вычислялась вахтовая надбавка в размере <данные изъяты> и налог исчислялся с суммы <данные изъяты>) рублей и равен <данные изъяты> х 13% ). На руки истцу полагалось заработной платы <данные изъяты> (подоходный налог).
 
    В судебном заседании обозревались расчетные ведомости ООО СП «Аркаим» за <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, после чего размер начисленной заработной платы сличался с данными, указанными в справках о начисленной заработной плате истца за <данные изъяты> годы. Суд пришел к выводу, что сведения о начисленной заработной плате истца, указанные в справках за <данные изъяты> годы, совпадают с данными по заработной плате Иноземцева В.В., содержащимися в расчетных ведомостях.
 
    Исходя из данных, имеющихся в приказе о приеме на работу истца, Положении об оплате труда рабочих ООО СП «Аркаим», в справке о среднемесячной заработной плате, расчетных ведомостях, суд приходит к выводу, что при приеме на работу между работодателем и работником был согласован оклад <данные изъяты> (с учетом повышения заработной платы в <данные изъяты>), на который насчитывались районный коэффициент, северная надбавка, вахтовая надбавка.
 
    Из представленных платежных ведомостей на выдачу заработной платы за <данные изъяты> год, с <данные изъяты> года следует, что истцу не выдавалась заработная плата за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы истца о том, что ему заработную плату не выплачивали за <данные изъяты> годы, а также с <данные изъяты> года, опровергаются платежными ведомостями за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы, а также пояснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила в суде, что заработная плата выдавалась истцу, в получении которой Иноземцев В.В. расписывался в ведомостях.
 
    Доводы представителя истца о том, что при начислении заработной платы неверно был исчислен подоходный налог, несостоятельны, поскольку из расчета, приведенного выше, следует, что вахтовая надбавка, как компенсационная выплата, не облагается подоходным налогом. Кроме того, из заработной платы истца удерживались расходы на питание.
 
    Доводы истца о том, что за период его работы на предприятии ему не предоставлялись отпуска, опровергаются материалами дела, в том числе его заявлениями о предоставлении отпуска и приказами о предоставлении ему отпусков с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года (отпускные) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО СП «Аркаим» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то требования истица о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также, что столь длительная задержка выплаты заработной платы влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, проделанной работы, с учетом требований разумности, суд определяет размер взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Иноземцева Виктора Викторовича к ООО СП «Аркаим» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СП «Аркаим», расположенного в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1022700711989№, в пользу Иноземцева Виктора Викторовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СП «Аркаим» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжалование в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Прилепская Н.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 13.09.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья Прилепская Н.А.