Решение от 05 августа 2014 года №2-955/2014

К делу № 2-955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 05 августа 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием истцов – Богданова <данные изъяты>., Богдановой <данные изъяты>. и их представителя по доверенностям – Ламановой Е.П.,
 
    представителя ответчика Беликова <данные изъяты>. – адвоката Барановской Т.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты> к Беликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданов <данные изъяты> просит суд взыскать с Беликова <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения: имущественного ущерба в сумме 134707,80 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.; понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей; понесенных расходов на оплату услуг телеграфной связи в сумме 561,80 рублей; понесенных почтовых расходов в сумме 44,35 рублей; понесенных расходов на оплату госпошлины в суме 4064, 89 рублей; понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    Богданова <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения: морального вреда 50000 рублей; понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
 
    Богданов <данные изъяты> Богданова <данные изъяты> и их представитель по доверенностям – Ламанова Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представителем истцов суду пояснено, что 04 августа 2013 года в 05 часов 35 минут на а/д Тбилисская-Кропоткин 34 км+130м водитель Беликов <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н № принадлежащему на праве собственности Богданову <данные изъяты> и пострадала пассажирка ТС <данные изъяты> г/н № Богданова <данные изъяты>., при этом Беликов <данные изъяты>. скрылся с места ДТП. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2013 года. Вина Беликова <данные изъяты> установлена постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013г., которым Беликов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением Беликов <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 06 декабря 2013 года и 09 января 2014 года в адрес Беликова <данные изъяты>. были направлены телеграммы-приглашения на осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №. 16 декабря 2013 года Богданов <данные изъяты> обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, в ходе которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54423,45 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 134707,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 238-12/13 от 16.12.2013г. У Богданова <данные изъяты>. нет информации о том, застрахована ли гражданская ответственность Беликова <данные изъяты> в страховой компании на дату ДТП – 04 августа 2013 года, в связи с чем Богданов <данные изъяты>. считает, что у Беликова <данные изъяты> возникли обязательства возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 134707,80 рублей и понесенные расходы на автотехническую экспертизу. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью Богдановой <данные изъяты> повлекший за собой 100 % утрату общей нетрудоспособности с 04.08.2013 года по 26.08.2013 г. Богданова <данные изъяты>. считает, что в ее пользу с ответчика должен быть взыскан моральный вред, который она понесла после ДТП, оценивая его в сумме 50000 рублей. Также истцами понесены судебные расходы, которые они подтверждают материалами дела и просят взыскать с ответчика в их пользу.
 
    Представитель ответчика – Барановская Т.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ни она, ни ее доверитель не согласны, пояснила в обоснование своих возражений, что указанная в иске сумма в размере 134707, 80 рублей не соответствует выводам экспертного заключения согласно которого стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 54423, 45 рублей. Считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением норм права, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Также поясняет, что согласно отчету об оценки движимого имущества № 012/2014 г. заказчик Барановская Т.С. – исполнитель ИП Ахметаев Р.Г., стоимость автомобиля истца составляет 33970 рублей, что значительно уменьшает цену иска. Заявленный истцом Богдановой <данные изъяты>. моральный вред в размере 50 000 рублей ответчик считает также завышенным и просит снизить его до 5000 рублей. Расходы на услуги представителя по мнению ответчика также должны быть снижены до 2000 рублей.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
 
    При изучении материалов дела судом установлено, что 04 августа 2013 года в 05 часов 35 минут на а/д Тбилисская-Кропоткин 34 км+130м водитель Беликов <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности Богданову <данные изъяты>. и пострадала пассажирка ТС <данные изъяты> г/н № Богданова <данные изъяты>., при этом Беликов <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2013 года.
 
    Вина Беликова <данные изъяты>. установлена постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013г., которым Беликов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением Беликов <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    06 декабря 2013 года и 09 января 2014 года в адрес Беликова <данные изъяты>. были направлены телеграммы-приглашения на осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №.
 
    16 декабря 2013 года Богданов <данные изъяты>. обратился к независимому эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину Михаилу Михайловичу (свидетельство о членстве НП «Судэкс» №1575) по адресу: г.Кропоткин, ул.Красная 145. В результате проведенной независимой экспертизы, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54423,45рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 134707,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 238-12/13 от 16.12.2013 г.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2004г.) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Суду не предоставлена информация была ли застрахована гражданская ответственность Беликова <данные изъяты>. в страховой компании на дату дорожно – транспортного происшествия 04 августа 2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, правила определения и возмещения убытков, причиненных владельцам транспортных средств закреплены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    В соответствии с указанным Законом постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Подпункт «б» ст. 63 Правил предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное правило закона должно применяться в случаях, определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств.
 
    Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда, должен определяться судом с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.
 
    Учет износа комплектующих деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.е. восстановительных расходов, определенных с учетом износа частей, агрегатов и деталей.
 
    Учитывая приведенные положения закона, а также то, что факт эксплуатации автомобиля истца с 1996 года сторонами процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что у Беликова <данные изъяты> возникли обязательства возместить причиненный Богданову <данные изъяты> ущерб по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенного в экспертном заключении № 238-13/13 с учетом износа в размере 54423,45 рублей и понесенные расходы на автотехническую экспертизу в сумме 5000 рублей.
 
    Судом также установлено, что в результате указанного выше ДТП пострадала Богданова <данные изъяты>., которой согласно заключения Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК был причинен легкий вред здоровью. Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № 1841 от 23.12.2013 года. На протяжении более 20 дней, а именно с 04.08.2013 года и по 26.08.2013 года повреждения, причиненные Богдановой И.А. повлекли за собой 100 % утрату трудоспособности. Более того, истец пояснила, что в момент ее нахождения в больнице, шла подготовка к свадьбе ее сына – ФИО12 в доказательство чего предоставила свидетельство о заключении брака от 31.08.2013 года. Данное обстоятельство также было для нее эмоциональным потрясением, поскольку она не могла помогать сыну в подготовке праздника.
 
    В результате вышеизложенных обстоятельств Богдановой ФИО13 причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и телесных повреждениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из содержания ст. 1110 ГК РФ следует, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд, руководствуясь данными нормами закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Богдановой И.А. компенсацию морального вреда, снизив заявленную ею сумму в размере 50000 рулей, до 20000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца в конкретном случае.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд обязывает ответчика возместить в пользу истца Богданова ФИО14 понесенные судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей и понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1832, 70 рублей.
 
    Истцами подтвержден надлежащими доказательствами факт несения каждым и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Богданова <данные изъяты> сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в пользу Богдановой <данные изъяты>. в размере 3000 рублей.
 
    Почтовые расходы, на отправление претензии и услуги телеграфной связи, указанные в исковом заявлении, которые Богданов С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу, суд не относит к судебным расходам, а, следовательно, отказывает в их взыскании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богданова <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты> к Беликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Беликова <данные изъяты> в пользу Богданова <данные изъяты> в счет возмещения сумму в размере 64756,15 рублей, в том числе: имущественный ущерб в сумме 54423,45 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н Н № принадлежащего на праве собственности Богданову <данные изъяты>; понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; понесенные расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей; понесенных расходов на оплату госпошлины в суме 1832,70 рублей; понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Взыскать с Беликова <данные изъяты> в пользу Богдановой <данные изъяты> в счет возмещения сумму в размере 23000 рублей, в том числе: моральный вред - 20000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в месячный срок через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий