Решение от 14 октября 2014 года №2-955/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-955/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                                                         г. Сибай
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Аюповой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Аюпова ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.
 
    27 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 401 рубля 50 копеек, моральный вред в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, штраф в размере 800 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.  Указанное решение вступило в законную силу и 14 августа 2013 года взысканная сумма в размере 5 902 рублей 25 копеек была зачислена на лицевой счёт истца в ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
             В силу требований ст. 13 Федерального закона от Дата4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              Следовательно, исходя из приведённых положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей. Срок исполнения обязательства в данном случае по 20 октября 2012 года включительно. Соответственно, с 21 октября 2012 года ответчик обязан оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения его требований в полном объёме.
 
               Период с 21 октября 2012 года по 14 августа 2013 года составляет 298 дней. По состоянию на 20 октября 2012 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Неустойка составляет: 120 000 рублей х 298 дней х 8,25 % х 1/75 = 39 336 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 39 336 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
 
    Истец Аюпова ФИО на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, её интересы на судебных процессах будет представлять по доверенности Уметбаева ФИО
 
 
    Извещённый надлежащим образом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаизов ФИО на судебное заседание не явился. В судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, обосновывающих его доводы, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
 
    Представитель истца Уметбаева ФИО не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца Аюповой ФИО представителя ООО «Росгосстрах» и вынесения по делу решения.
 
    В судебном заседании представитель истца Уметбаева ФИО исковые требования поддержала в полном объёме пояснив, что срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения был по 20 октября 2012 года включительно. Однако, ответчиком была произведена лишь частичная выплата по страховому случаю, соответственно, с 21 октября 2012 года по 14 августа 2013 года, то есть по день исполнения решения суда ответчик обязан оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения его требований в полном объёме. Кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы, понесённые на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
               Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» Фаизова ФИО следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
 
                 Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по       г. Сибай РБ от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Аюповой ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены требования. Таким образом, судом вынесено решение о восстановлении нарушенного права в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафные санкции. В сентябре 2014 года Аюпова ФИО обращается в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и требования истца, направленные на восстановление нарушенного права в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением мирового судьи от 27 мая 2013 года. Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску, данным правом воспользовался.
 
               В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размере подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
              ООО «Росгосстрах» не признаёт требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанного с  суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты.
 
            При вынесении решения судом необходимо учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, а именно: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3 000 рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Аюповой ФИО подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от  27 мая 2013 года по гражданскому делу <НОМЕР> постановлено о взыскании в пользу Аюповой ФИО с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 401 рубля 50 копеек, морального вреда в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 800 рублей 75 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02 июля 2013 года и в этот же день исполнительный лист выдан взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года взысканная сумма в размере 5 902 рублей 25 копеек была зачислена на лицевой счёт истца в ОАО «Сбербанк России».
 
             Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
              В силу требований ст. 13 Федерального закона от Дата4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
             Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
              Как следует из материалов гражданского дела <НОМЕР>, 20 сентября 2012 года истец Аюпова ФИО обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
             Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от Дата4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Аюповой ФИО ранее не возмещенного страхового возмещения должен исчисляться с      21 октября 2012 года, то есть по прошествии 30 дней со дня обращения в страховую компанию по 14 августа 2013 года, то есть по день перечисления на счёт истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5 902 рублей 25 копеек по решению суда. Таким образом, период просрочки составляет 298 дней.  
 
             Размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года равен 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
             Таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 39 336 рублей, исходя из расчета: 120 000 х 1/75 x 8,25% x 298 (число дней просрочки).
 
     В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
              В то же время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 39 336 рублей до 10 000 рублей, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от            28 июня 2012 года <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000/2).
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что согласно п. 15 ст. 5 Закона <НОМЕР> положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
 
              Согласно ст. 15 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от Дата15 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от Дата15 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.
 
               Истец Аюпова ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 15 сентября 2014 года. Вместе с тем, отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком возникли до 01 сентября 2014 года: дорожно-транспортное проишествие произошло 23 августа 2012 года; первоначальная выплата страхового возмещения в размере 1 719 рублей произведена ответчиком 15 октября 2012 года; решение суда о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 401 рубля 50 копеек вынесено 27 мая 2013 года. Таким образом, спорные отношения возникли до принятия Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции <НОМЕР> от Дата22 следует, что истец понесла расходы в сумме 8 000 рублей за юридические услуги.
 
    Суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы, рассмотрения гражданского дела в рамках одного судебного заседания, суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку указанная категория дел особой сложности не представляет и доводы истца основаны на ранее установленных судебным решением обстоятельствах.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аюповой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Аюповой ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере           5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» государственную пошлину размере 600 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
         Мировой судья                                                                                                     Г.Н.Кунаев