Решение от 27 августа 2014 года №2-955/2014

Дело №2-955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                       27 августа 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» к Дудченко Г.Д., Попову В.А., о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия-К» (далее по тексту решения - КПКГ «Гарантия-К») обратился в суд с иском к Дудченко Г.Д., Попову В.А., о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко Г.Д. получила в КПКГ «Гарантия-К» займ в сумме № рублей, сроком на восемнадцать месяцев под №% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителем выступил Попов В.А., который обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Дудченко Г.Д., включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.
 
    В установленный срок Дудченко Г.Д. долг по договору займа не вернула, в течение срока действия договора платежи в счет погашения суммы долга по займу внесла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет № рублей № копейки, в том числе: № рубля - основной долг; № рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; № рублей № копейки - неустойка за невыполнение обязательств по договору.
 
    Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики в судебное заседание, назначенное на 27.08.2014, также не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гарантия-К» и Дудченко Г.Д. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме № рублей сроком на № месяцев на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика о предоставлении займа.
 
    Получение Дудченко Г.Д. займа в сумме № рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями договора займа ответчик Дудченко Г.Д. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 2.2 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляет №% в год, от суммы займа и подлежит уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и компенсацию по нему, на невозвращенную часть займа и начисленную компенсации (сумма просроченного платежа) начисляется дополнительная компенсация в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат займа, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заемщику.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Дудченко Г.Д. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа производила не в полном объеме и несвоевременно.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Дудченко Г.Д. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Дудченко Г.Д. по договору займа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копейки, в том числе: № рубля - основной долг; № рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; № рублей № копейки - неустойка за невыполнение обязательств по договору.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.
 
    Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за просрочку возврата долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Суд считает правильным и необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов, в пределах заявленных исковых требований.
 
    При этом с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, срока пользования займом, суд находит размер процентов, заявленных к взысканию истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Исковые требования истцом предъявлены к Дудченко Г.Д., как к заемщику по договору займа и к Попову В.А., как к поручителю по указанному договору.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение Поповым В.А. указанного договора, согласно которому он обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Дудченко Г.Д. всех ее обязательств по договору займа.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Судом установлено, что истцом с ответчиком Дудченко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, а с ответчиком Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Дудченко Г.Д. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копейка, по № рублей № копеек с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» к Дудченко Г.Д., Попову Виктору Алексеевичу, о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дудченко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей №) копейки, в том числе: № рубля - основной долг; № рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; № рублей № копейки - неустойка за невыполнение обязательств по договору.
 
    Взыскать с Дудченко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей №) копеек.
 
    Взыскать с Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия-К» расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец