Решение от 30 июня 2014 года №2-955/2014

    Дело № 2-955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма Ивановской области 30 июня 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Беловой Е.А.,
 
    с участием истца Патракова В.В., представителей истца Журинова С.А., Патраковой И.Г., ответчика Шилькова А.Е., представителя ответчика Барышева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова В.В. к Шилькову А.Е. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патраков В.В. обратился в суд с иском к Шилькову А.Е., просил взыскать с него <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом как поручителем с <данные изъяты> года по настоящее время, полагая действия ответчика причинившими ему ущерб.
 
    Впоследствии Патраков В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шилькова А.Е. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Патраков В.В. вновь уточнил исковые требования. Патраков В.В. просит взыскать с Шилькова А.Е. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований Патракова В.В. принято к производству суда.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Патраков В.В., представитель истца Журинов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Патракова И.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом их уточнения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключён договор поручительства №, в соответствии с которым истец как поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком – ответчиком по делу всех его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец.
 
    В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства, и перечислил кредитору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика указанные <данные изъяты> рублей.
 
    Истец считает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Патраков В.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору не погашена. По кредитному договору установлена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - право общей долевой собственности на которую принадлежит ответчику, его дочери ФИО1, а также ему (истцу) как наследнику к имуществу ФИО2.
 
    Ответчик Шильков А.Е. и представитель ответчика адвокат Барышев В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству ответчика и представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований Патракова В.В., просили применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая его пропущенным. Представитель ответчика также пояснил, что договор поручительства заключён в обеспечение обязательства как ответчика, так и созаёмщика ФИО2, умершей в <данные изъяты> года, наследником к имуществу и обязательствам которой являются Патраков В.В. в <данные изъяты> доли и несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО1 в <данные изъяты> доли. Кроме того у Патракова В.В. имеется перед Шильковым А.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по решению Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он принял после смерти основного должника ФИО2, в связи с чем данное требование, по мнению ответчика, подлежит применению как зачётное требование.
 
    Шильков А.Е. пояснил, что задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, квартира находится в ипотеке у банка.
 
    Ответчик Шильков А.Е. ходатайствовал о снятии мер по обеспечению иска, наложенных в соответствии с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что просит снять принятые меры по обеспечению иска с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Истец и представители истца Журинов С.А. и Патракова И.Г. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снятии мер по обеспечению иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 2 статьи 363 ГК РФ закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Если же обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (впоследствии – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Шильковым А.Е., ФИО2 заключён кредитный договор № (л.д.№), в соответствии с пунктом 1.1 которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Шилькову Шилькову А.Е. и ФИО2 ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, - на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.2 кредитного договора, после предоставления созаёмщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаёмщиками (любым из созаёмщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также письменного заявления для снижения процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 процентов годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаёмщиков.
 
    Сторонами кредитного договора согласован График платежей (л.д.№).
 
    В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору поручительства Патракова В.В. и ФИО3, залог (ипотеку) объекта недвижимости.
 
    В обеспечение обязательств созаёмщиков Шилькова А.Е. и Шильковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Патраковым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), а также между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № (л.д.№) и № (л.д.№) соответственно.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Патраков В.В. отвечает перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) за выполнение созаёмщиками Шильковым А.Е. и ФИО2 условий кредитного договора в том же объёме, как и созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаёмщиками.
 
    Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанциями за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.№) подтверждается факт уплаты Патраковым В.В. денежных средств во исполнение обязательств созаёмщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Осуществление истцом указанных платежей ответчиком не оспорено.
 
    Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца и ответчика, задолженность по кредитному договору не погашена, сумма кредита и плата за кредит кредитору не выплачены.
 
    В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Учитывая окончание срока исполнения обязательства поручителем за должника по кредитному договору, исходя из условий кредитного договора, не ранее уплаты кредита и платы за пользование кредитом (ДД.ММ.ГГГГ) и обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок исковой давности не пропущенным истцом Патраковым В.В., а довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, поскольку кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которых кредит должен был быть возвращен в полном объёме.
 
    Предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.
 
    Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.
 
    Анализ приведённых положений закона и статей 365,387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
 
    Тогда срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным трём годам.
 
    Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечёт применения исковой давности к каждому платежу, поскольку ежемесячные платежи являются согласованным сторонами кредитного договора порядком исполнения целостного обязательства по возвращению суммы кредита и процентов по частям и не противоречит положениям статьи 311 ГК РФ. Целостным обязательством является обязательство созаёмщиков по уплате банку суммы кредита под установленные договором проценты годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ либо по досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора, и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца на момент его обращения в суд не истёк. За банком сохраняется статус кредитора.
 
    Судом также установлено, что созаёмщик по кредитному договору ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Условие о прекращении поручительства в случае смерти созаёмщиков либо одного из созаёмщиков в договоре поручительства отсутствует.
 
    К моменту смерти ФИО32 брак между ней и Шильковым А.Е. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно ответу нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются: отец – Патраков В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество – одна третья доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - в <данные изъяты> от наследственного имущества, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в одной третьей доли наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о рождении ФИО1 I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о рождении ФИО13 II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Таким образом, к настоящему времени квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности:
 
    - Шилькову А.Е. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обременено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты> доли и <данные изъяты> (от ФИО2) доли в праве собственности на квартиру, обременено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Патракову В.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, обременено ипотекой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 37-CC № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истцом представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) о том, что инвентаризационная оценка квартиры в ценах <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Так, поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ), и поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    Таким образом, Патраков В.В. принял наследство после смерти ФИО2 как в форме <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, так и в форме обязательств ФИО2 как созаёмщика по кредитному договору в пределах 2/3 доли стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, являясь при этом поручителем по кредитному договору, чьё поручительство обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору обоими созаёмщиками.
 
    Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства Шилькова А.Е. и ФИО2 по кредитному договору, вправе в соответствии со статьёй 365 ГК РФ требовать возмещения исполненного с Патракова В.В. и ФИО1 в лице её законного представителя как правопреемников ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. И в пределах стоимости перешедшего к Патракову В.В. наследственного имущества имеет место совпадение обязательств Патракова В.В. как поручителя и как правопреемника созаёмщика ФИО2
 
    Согласно статье 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьёй 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Согласно части 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Как следует из пункта 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Патраков В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, также в случае смерти заёмщика.
 
    Таким образом, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд находит преждевременным обращение Патракова В.В. к Шилькову А.Е. с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных Патраковым В.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а данные требования – не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Патраковым В.В. по договору поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, то отсутствуют и основания для удовлетворения носящих производный от них характер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
 
    Тогда доводы ответчика о необходимости применения зачёта однородных требований истца о взыскании денежных средств и присуждённой решением суда в пользу Шилькова А.Е. денежной суммы не имеют юридического значения. Суд также учитывает, что как самостоятельное встречное исковое требование данное требование в при рассмотрении настоящего дела не заявлено и не подлежит рассмотрению в настоящем порядке искового производства.
 
    Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Патракова В.В. к Шилькову А.Е. о взыскании денежных средств в виде запрета Шилькову А.Е. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением в пользу иных лиц и по иным основаниям, чем то лицо и основание, в пользу которого и в связи с чем внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности на квартиру Шилькова А.Е. - ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО «Сбербанк России») по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, а также запрета Шилькову А.Е. передавать права на данное имущество в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования.
 
    Поскольку требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, основания для принятия мер по обеспечению иска в соответствии со статьёй 139 ГПК отпали, в связи с чем суд полагает возможным отменить наложенные в соответствии с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Шилькоу А.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Патраковым В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Патраковым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Шильковым А.Е., ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Патракову В.В. отказать.
 
    Отменить наложенные в соответствии с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Патракова В.В. к Шилькову А.Е. о взыскании денежных средств в виде запрета Шилькову А.Е. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением в пользу иных лиц и по иным основаниям, чем то лицо и основание, в пользу которого и в связи с чем внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности на квартиру Шилькова А.Е. - ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО «Сбербанк России») по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, а также запрета Шилькову А.Е. передавать права на данное имущество в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования, - со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман
 
    Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман