Решение от 08 мая 2014 года №2-955/2014

    Дело № 2 – 955/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 08 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Гареевой С.А.,
 
    представителей ответчика Стрельникова С.В., Фирсовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой С.А. к Бледных А.А., Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АБК – Новая Сибирь» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гареева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «АБК – Новая Сибирь» (далее ООО ТД «АБК – Новая Сибирь») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).
 
    Истцом было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 31).
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 18 декабря 2013 года около 07 часов 45 мин. ответчик Бледных А.А., управлял по доверенности от предприятия ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» автомашиной марки *** *** регион. Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог «Подъезд к ***» и «Обход ***», Бледных А.А. двигаясь по дороге «Обход ***», которая является второстепенной дорогой на *** из ***, не выполнил требования автодорожного знака 13.9 «уступите дорогу» приложение №1 к Правилам Дорожного движения, не убедившись в безопасности для движения управляемой автомашиной выехал на 32 километре главной дороги «Подъезд к ***», где совершил столкновение с двигавшейся по данной дороге принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением гражданского мужа истца Никитина А.Н., в которой находилась и Гареева С.А., как пассажир на переднем сидении автомашины.
 
    В результате ДТП произошедшего по вине ответчика Бледных А.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании, истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП и причинения истцу и Никитину А.Н. телесных повреждений, в МО МВД России «Юргинский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика Бледных А.А., которое после окончания расследования прекращено постановлением следователя от 16 марта 2014 года в связи с постановлением Государственной думы РФ от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    После указанного ДТП истец была госпитализирована и проходила курс лечения с 18 по 31 декабря 2013 года в стационаре травматологического отделения горбольницы ***.
 
    После выписки из больницы, проходила амбулаторное лечение в течение двух месяцев. По настоящее время остаются боли в области виска справа и в области правого колена. Также на лице осталось несколько шрамов от порезов, полученных в ДТП по вине ответчика.
 
    В момент причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений, она испытывала очень сильную физическую боль. Также в период лечения в больнице и дома Гареева С.А. многократно испытывала значительную физическую боль, это приводило к внутренним переживаниям и страданиям. В настоящее время истец испытывает болезненные ощущения при ходьбе и страдает морально от наличия у нее на лице оставшихся шрамов от порезов в момент ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
 
    Кроме причинения истцу морального вреда, ей по вине ответчика причинены дополнительные убытки, которые выразились в отправке на эвакуаторе после ДТП автомобиля на стоянку МО МВД России «Юргинский», за что с нее взыскан сбор в сумме *** рублей, а также за период нахождения автомашины после ДТП на стоянке МО МВД России «Юргинский» в период ее лечения также была выплачена сумма *** рублей.
 
    Мер по возмещению ущерба истцу и понесенных убытков, со стороны ответчиков не принято, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и несет при этом дополнительные судебные расходы по оплате услуг адвоката и другие, которые подлежат возмещению ответчиками.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; возмещение материального вреда и судебные расходы, согласно приложенным квитанциям.
 
    Истец Гареева С.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Бледных А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).
 
    Представители ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» Фирсова С.А. и Стрельников С.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 45, л.д. 46), в судебном заседании исковые требования признали частично. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере, не превышающем *** рублей, во взыскании расходов истца по оплате стоянки транспортного средства в размере *** рублей просили отказать (л.д. 67-68).
 
    Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в судебное заседание не явился. Согласно ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие прокурора.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гареевой С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 18 декабря 2013 года около 07 часов 45 мин. ответчик Бледных А.А., управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находящемся во владении и пользовании ООО ТД "АБК – Новая Сибирь". Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог «Подъезд к ***» и «Обход ***» и, двигаясь по дороге «Обход ***», которая является второстепенной дорогой, Бледных А.А. не выполнил требования автодорожного знака 13.9 «уступите дорогу», выехал на 32 километре главной дороги «Подъезд к ***», где совершил столкновение с двигающимся по главной дороге, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина А.Н., в котором истец находилась в качестве пассажира. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16.03.2014 года (копия на л.д. 3-8) и справкой о ДТП (копия на л.д. 9-10).
 
    Как следует из вышеуказанных материалов и заключения эксперта *** (л.д. 38-39), в результате наезда истцу Гареевой С.А. был причинен легкий вред здоровью.
 
    Факт причинения вреда здоровью истца и последующего лечения подтверждается также выписным эпикризом (л.д. 13). Ответчиками данный факт также не оспорен.
 
    Из справки о ДТП и постановления о прекращении уголовного дела от 16.03.2014 года следует, что владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлось ООО ТД «АБК – Новая Сибирь», что подтверждено представителями ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Из указанных норм права следует, что вред, причиненный истцу ответчиком Бледных А.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться ответчиком ООО ТД «АБК – Новая Сибирь», который является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и работодателем Бледных А.А. (трудовой договор на л.д. 69), вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Бледных А.А. в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении материального и морального вреда.
 
    Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, материальный вред, причиненный истцу, обязана возместить страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из пояснений истца, в страховую компанию ответчика за возмещением расходов по оплате эвакуатора автомобиля, а также по оплате стоянки МО МВД России «Юргинский» автомобиля после ДТП, она не обращалась. Доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы возместить истцу расходы по оплате эвакуатора автомобиля и стоянки, истцом не представлено.
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» расходов по оплате эвакуатора автомобиля в размере *** рублей, а также по оплате стоянки МО МВД России «Юргинский» автомобиля истца после ДТП в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании из пояснений истца и свидетеля установлено, что в результате ДТП истец была госпитализирована и проходила лечение в стационаре травматологического отделения Городской больницы *** ***, затем амбулаторно.
 
    В результате причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений, она испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение, была лишена возможности полноценно функционировать, что приводило к внутренним переживаниям и страданиям.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 38-39) следует, что в результате ДТП истцу причинена ушиблено-скальпированная рана правой лобно-височной области, которая расценивается как легкий вред здоровью. В то же время выставленный при первичном осмотре в Городской больнице *** *** диагноз сотрясение головного мозга экспертом не подтвержден.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что наличие травмы колена у истца ничем не подтверждено, так как наличие травмы колена у истца подтверждается данными выписного эпикриза (л.д. 13) и не исключается судебно-медицинским экспертом.
 
    В тоже время суд отклоняет доводы истца, о том, что вследствие ДТП и последующего лечения она лишилась работы, и что у нее остались неизгладимые шрамы на лице, так как данные доводы не подтверждены доказательствами. В качестве обоснования суммы денежной компенсации морального вреда суд не может принять во внимание доводы истца о том, что вследствие ДТП и последующего лечения, она была вынуждена продать дом по цене ниже рыночной и испытывала значительные материальные затруднения, так как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав и интересов истца, законом не предусмотрена.
 
    В то же время суд принимает во внимание, что в настоящее время истец испытывает моральные страдания вследствие наличия у нее на лице оставшихся после ДТП шрамов.
 
    Так как в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и в соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда не относится к страховым случаям, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике ООО ТД «АБК – Новая Сибирь».
 
    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» в пользу истца Гареевой С.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, личность истца, тяжесть вреда, причиненного здоровью, руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом Гареевой С.А. размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до *** рублей, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» в пользу истца Гареевой С.А.
 
    В удовлетворении исковых требований Гареевой С.А. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд отказывает.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гареевой С.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Из представленной в суд квитанции (л.д. 14) следует, что истец понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» в пользу истца Гареевой С.А.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика ООО ТД «АБК – Новая Сибирь» в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит *** рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гареевой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК – Новая Сибирь» в пользу Гареевой С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гареевой С.А. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику Бледных А.А. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «АБК – Новая Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 13.05.2014 года