Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-955/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Энгельс Саратовская область Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области С.В. Аракчеева, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Энгельсского района Саратовской области, при секретаре Петровой М.В.,
с участием ответчика Бубнова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «» к Бубнову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное казенное учреждение «» (далее ФКУ «») обратилось в суд с иском к Бубнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47241 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что Бубнов В.А. до <ДАТА2> проходил военную службу. Приказом командира войсковой части ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части. В феврале 2012 года по причине неверных первичных параметров, введенных в Специализированное программное обеспечение «» при загрузке базы данных, на банковскую карту <ФИО1>истцом было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 47241 руб. 00 коп. Вместе с тем, за январь 2012 года Бубнову В.А. уже было перечислено денежное довольствие Федеральным казенным учреждением «» (далее ФКУ «») в размере 47241 руб. 00 коп. Считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Указывает на недобросовестность со стороны ответчика, выразившуюся в невозврате излишне полученных денежных средств по требованию истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47241 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 23 коп.
В судебное заседание представитель истца <ФИО2> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бубнов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что действительно проходил военную службу в воинской части <НОМЕР> <ДАТА3> по <ДАТА4> и в 2012 году ему дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года. Излишне выплаченные денежные средства были удержаны истцом из его заработной платы за август-ноябрь 2012 года. Указанные действия истца им были обжалованы и решениями Калужского гарнизонного военного суда от <ДАТА5> и <ДАТА6> действия руководителя ФКУ «» по удержанию денежных средств из его денежного довольствия признаны незаконными. Денежные средства были возвращены на его счет. Указывает, что с его стороны недобросовестности не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Учитывая согласие ответчика, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Мировым судьей установлено, что Бубнов В.А. с <ДАТА7> по <ДАТА8> проходил военную службу в воинской части <НОМЕР>.
В период прохождения службы, Бубнову В.А. в январе 2012 года ФКУ «» было начислено денежное довольствие в размере 54300 руб. 00 коп и выплачено, за вычетом подоходного налога, в размере 47241 руб. 00 коп., что подтверждается расчетным листком за январь 2012 года (л.д. 9).
Также Бубнову В.А. было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в феврале 2012 года ФКУ «», что подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года и реестром <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8, 12)
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
Учитывая изложенное, получение Бубновым В.А. денежных сумм в виде денежного довольствия за январь 2012 года, явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибки, допущенной истцом при перечислении денежных сумм на счет ответчика.
Данный факт не оспаривает и истец, указывая в исковом заявлении на двойное обеспечение <ФИО3> денежным довольствием за январь 2012 года как территориальным финансовым органом (ФКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так и истцом (ФКУ «») по причине неверных первичных параметров, введенных в Специализированное программное обеспечение «» при загрузке базы данных, а не на ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях.
Также из представленным доказательств, мировой судья не усматривает недобросовестности со стороны <ФИО3> и неправомерных действий связанных с излишне выплаченным денежным довольствием, со стороны последнего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из искового заявления и представленных истцом доказательств, не усматривается наличие счетной ошибки при перечислении Бубнову В.А. денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы.
Доводы о недобросовестности ответчика, которая выразилась в невозврате излишне полученных сумм, по требованию истца, ошибочны.
По смыслу упомянутых норм, недобросовестность (неправомерные действия) лица должна быть связана с необоснованным получением данным лицом денежных средств, то есть находится в прямой причинно-следственной связи.
Вместе с тем, ответчик таких действий не совершал, а невозврат денежных средств по требования истца не свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
Кроме того, согласно представленных ответчиком расчетных листков за август- ноябрь 2012 года, из его заработной платы истцом были удержаны денежные средства в размере 55140 руб. 00 коп. в счет излишне выплаченного территориальным финансовым органом денежного довольствия (л.д. 86-91)
Решениями Калужского гарнизонного военного суда от <ДАТА10> и <ДАТА11>, действия руководителя ФКУ «», связанные с удержанием из денежного довольствия Бубнова В.А. 55140 руб. 00 коп. признаны незаконными. Указанные денежные средства взысканы с ФКУ «» в пользу Бубнова В.А. (л.д. 75-79)
Суд в данных решениях указал, что счетной ошибки в действиях ФКУ «» не усматривается, как не усматривается и недобросовестности со стороны <ФИО3> (л.д. 76, 79)
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных сумм, его вины в получении излишних сумм денежного довольствия, счетной ошибки, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФКУ «» требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 193, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «» к Бубнову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья С.В. Аракчеева
