Решение от 21 июля 2014 года №2-955/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием истца Соловьевой А.М.,
 
    представителя истца Соловьевой А.М. по ордеру адвоката Лемеговой Ю.В.,
 
    ответчика Матюшенко С.М.,
 
    представителя ответчика Матюшенко С.М. по ордеру адвоката Логачевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-955/2014 по исковому заявлению Соловьевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Матюшенко С.М. о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Соловьева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Матюшенко С.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она дата в магазине № *, расположенном по адресу: г.Тула, ул. ...., д.*, приобрела норковую шубу 42 размера стоимостью <данные изъяты> рублей, окончательная стоимость со скидкой <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, а именно, перед началом зимнего периода дата года были выявлены скрытые недостатки - шуба разошлась по шву рукава, начал активно вылезать мех. Истец была вынуждена обратиться в магазин с требованием о возврате денег, в чем ей было отказано. дата направила в письменном форме претензию с требованиями о возврате ей денежной суммы. дата истец получила ответ, который является фактически отказом в удовлетворении ее требований, ссылаясь на тот факт, что она (Соловьева А.М.) не представила товарный или кассовый чек, а также, потому что истек гарантийный срок службы товара. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 - отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Несмотря на то, что спустя * месяцев истец действительно потеряла кассовый чек, факт покупки шубы именно в ИП Матюшенко могут подтвердить свидетели: С. и Г.. При посещении истцом в дата ИП Матюшенко с устной просьбой вернуть истцу (Соловьевой А.М.) деньги, сама Матюшенко С.М. не оспаривала факт покупки шубы у нее в магазине, однако, попросила предъявить кассовый или товарный чек. Также в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух дет со дня передачи их потребителю. Гарантийные сроки установлены продавцом или изготовителем не были. Считает ссылку продавца на сезонность с дата по дата не состоятельной в данном случае, т.к. шуба была приобретена лишь дата Претензия была направлена ИП Матюшенко дата, т.е. в разумный срок. Считает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. шубу, которую она рассчитывала одевать зимой и на которую длительное время собирала деньги, не нашла своего применения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму - <данные изъяты> рублей (стоимость шубы), неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты>%x18 =<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просила суд взыскать с ИП Матюшенко С.М. в ее пользу денежную сумму - <данные изъяты> рублей (стоимость шубы), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет неустойки и штрафа на момент вынесения решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Соловьева А.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала показания аналогичные изложенным в судебном заседании, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме. Показала, что дата она вместе со своей матерью ходила, выбирала себе шубу из меха норки. Нужную шубу обнаружила в магазине принадлежащим ответчику. Ее размера в данном магазине не было, и продавец принесла нужный размер шубы из другого магазина, принадлежащего также Матюшенко С.М., но в тот же день она (Соловьева) не стала ее приобретать. дата, она (Соловьева) отпросилась с работы, позвонила своим знакомым Г. и С.., чтобы они вместе с ней посмотрели шубу и высказали свое мнение относительно нее. дата, когда истец пришла в магазин, чтобы купить шубу, шуба находилась в том бутике, в котором она ее мерила * числа. В этот же день истцом в магазине ИП Матюшенко С.М. была приобретена женская зимняя шуба из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, полная стоимость шубы составляла <данные изъяты> рублей, сделали скидку размером <данные изъяты> рублей, по просьбе ее знакомого Ф. Данную шубу она носила до дата, после чего убрала ее до следующего сезона, хранила ее надлежащим образом. В момент приобретения продавец пояснила, что шуба изготовлена из меха норки. В подтверждение покупки и оплаты полной стоимости шубы продавцом был выдан товарный и кассовый чеки, которые истец утеряла. В течение одного неполного зимнего сезона приобретенная шуба стала стремительно терять свои потребительские свойства, а именно: стал выпадать меховой ворс, при этом ворс оставался на материалах, с которыми соприкасалась шуба, швы разошлись. Брак на шубе был обнаружен в дата, когда истец начала готовить шубу к зимнему сезону. Примерно дата истец приходила в магазин ответчика, чтобы обсудить ненадлежащее качество шубы. Ответчик по поводу ненадлежащего качества шубы, сказала, что шубу поела моль и покупатель (Соловьева) хранила ее ненадлежащим образом.
 
    Представитель истца Соловьевой А.М. по ордеру адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Просила суд удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Матюшенко С.М. в пользу Соловьевой А.М. денежную сумму - <данные изъяты> рублей (стоимость шубы), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет неустойки и штрафа на момент вынесения решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Матюшенко С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Истец Соловьева А.М. ко ней в магазин не приходила с меховым изделием для урегулирования спора мирным путем, кроме того, данный потребитель не был в ее магазине, и не покупала норковую шубу, что подтверждается журналом кассира – операциониста, данный факт также могут подтвердить продавцы. Также просила суд отметить, что она Матюшенко С.М. продает шубы фирмы «<данные изъяты>», а представленная истцом шуба другой фирмы. дата продаж в магазинах не было и норковая шуба 42 размера стоимость <данные изъяты> рублей со скидкой <данные изъяты> рублей в тот день никому не продавалась. Также пояснила, что имеет два магазина, в одном из них продаются меховые изделия, а в другом кожаные изделия, дубленки. При покупке товара продавец выдает покупателю кассовый и товарный чеки, затем обязательно записывает проданный товар в тетради, для отчетности.
 
    Представитель ответчика Матюшенко С.М. по ордеру адвокат Логачева В.А. в судебном заседании исковые требования Соловьевой А.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, также показала, что в иске Соловьева A.M. указывает, что дата приобрела норковую шубу 42 размера в магазине № * по адресу: г. Тула, ..., д. *. Однако, Соловьева A.M. не предоставляет в подтверждение данного факта никаких доказательств, в частности кассового чека, ссылаясь на его потерю. Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно говорит о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Но у ИП Матюшенко С.М. имеется журнал кассира-операциониста, который был начат дата и ведется по настоящее время. В данном журнале, который прошит, пронумерован и обязателен для заполнения содержатся сведения по всем фактам продажи товара потребителю. Согласно сведениям, содержащимся в данном журнале за дата никаких продаж вообще не было. Следовательно, норковая шуба в данном магазине дата Соловьевой A.M. не приобреталась. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Соловьевой A.M., изложенных в её претензии от дата не было, так как факт приобретения данного товара в магазине ответчика не подтвердился. Именно по этой причине ответчиком был направлен в адрес Соловьевой A.M. соответствующий ответ, в котором Матюшенко С.М. предложила покупателю предоставить кассовый чек на приобретенный товар, а также фабричный ярлык, что позволило бы установить приобретение товара именно в магазине ответчика, после чего уже можно было бы решить вопрос относительно качества товара, включая проведение экспертизы. С претензией о качестве товара Соловьева A.M. обратилась лишь спустя * месяцев с момента его приобретения, что является крайне странным, так как гарантийный срок на зимнюю одежду из меха устанавливается с дата по дата. Если Соловьева A.M. действительно приобрела шубу дата., то с соответствующей претензией она должна была обратиться до дата Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". В соответствии с п. 30 указанного Постановления Правительства для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона. В магазине ответчика до сведения покупателей всегда доводится информация о том, что гарантийный срок на одежду составляет один сезон. Данная информация содержится как на стенде магазина, где размещена информация для покупателей, так и сообщается каждому покупателю перед покупкой соответствующего товара и вручается ему вместе с кассовым чеком и иными документами на товар. Таким образом, ссылка истца на то, что на товар не был установлен гарантийный срок, является несостоятельной. Истец ссылается на то, что претензия относительно качества товара была ею направлена в разумный срок, однако, если говорить о разумном сроке, то можно обратиться к ранее действовавшему Постановлению Правительства РФ от 24 мая 1994г. N553 "Об утверждении Правил продажи меховых товаров", которым было установлено, что при обнаружении в купленном меховом товаре недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель имеет право в течение 6 месяцев со дня его покупки, если более длительные сроки не оговорены договором, предъявить свое требование. Срок предъявления претензии исчисляется месяцами, последовательно следующими друг за другом. В этом случае имеется в виду покупка мехового изделия в сезон. Учитывая, что меховое изделие было приобретено Соловьевой A.M. в сезон, а к моменту предъявления претензии истекло уже * месяцев, то никак нельзя признать, что претензия была предъявлена истцом в разумный срок. Тем более, что на качество мехового изделия могут существенно повлиять условия его хранения в период, когда оно не используется по назначению, то есть в теплое время года. Если Соловьева A.M. действительно приобрела шубу дата., а с претензией обратилась лишь дата., то получается, что весь теплый период времени шуба хранилась у неё дома, но каковы были условия её хранения, неизвестно. Кроме того, остается невыясненным вопрос относительного того, почему при наличии у мехового изделия явных дефектов Соловьева A.M. не обращалась с соответствующими претензиями в период с дата по дата., то есть в период, когда меховое изделие ею использовалось по назначению. Из этого всего можно прийти к выводу, что Соловьева A.M. злоупотребляет своими правами потребителя и пытается выдать шубу, приобретенную в другом месте, как некачественный товар, купленный в магазине ответчика с целью получения необоснованной материальной выгоды. Соловьева A.M. ссылается на то, что в дата обращалась к ответчику с устной просьбой вернуть деньги, и якобы Матюшенко С.М. не оспаривала факт покупки шубы в ее магазине. Однако, это не соответствует действительности, так как Соловьева A.M. с такими требованиями не обращалась к Матюшенко С.М., а лишь направляла претензию, на которую ответчиком был дан соответствующий ответ. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что норковая шуба 42 размера, Соловьевой A.M. в магазине ответчика не приобреталась, считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ч. 3 ст. 454 ГК РФ общие нормы о договоре купли-продажи применимы к договору розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено специальными нормами о договоре розничной купли-продажи.
 
    Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
 
    гарантийный срок, если он установлен;
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
 
    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
 
    указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
 
    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Как установлено в судебном заседании дата Соловьева А.М. заключила договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Матюшенко С.М. женской норковой шубы, 42 размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается показаниями истца и свидетелей С. и Г.., которые в судебном заседании показали, что в начале дата их общая знакомая Соловьева А.М. попросила их зайти в торговый центр на ..., второй этаж, и посмотреть на шубу, которую Соловьева А.М. выбрала и собиралась приобрести. Продавцы магазина несколько раз уточняли, что данное меховое изделие изготовлено из норки, поэтому и стоит так дорого – <данные изъяты> рублей. В тот день Соловьева А.М. приобрела данную шубу. Также факт приобретения шубы в магазине ИП Матюшенко С.М. подтвердил свидетель Ф.., который в судебном заседании показал, что он лично договаривался с продавцами данного магазина о предоставлении скидки в размере <данные изъяты> рублей на норковую шубу, которую Соловьева А.М. ранее выбрала и решила приобрести.
 
    Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу и они не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    В процессе использования истцом шубы в течение одного неполного зимнего сезона, у изделия проявились недостатки: вылезал ворс меха, ворс оставался на материалах и одежде, также разошлись рукава по шву.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 18) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В материалах дела имеется письменная претензия от дата., согласно которой Соловьева А.М. просила рассмотреть данную претензию в течение 10 дней, и требовала возврата уплаченной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена работником магазина. дата ИП Матюшенко С.М. выдала ответ на претензию, согласно которого ответчик просил предоставить товарный и кассовый чеки, или иной документ, удостоверяющий факт покупки шубы в магазине №*, а также фабричный ярлык, соответствующий данной вещи и приобретенную вещь, то есть норковую шубу 42 размера. Гарантийный срок на зимнюю вещь – сезон, с дата по дата. Замена или возврат товара ненадлежащего качества производится согласно ст. 21, ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Согласно вышеуказанной нормы, на устные и письменные требования потребителя ответчик обязан был принять товар – шубу из меха норки, либо в письменной форме дать ответ потребителю о невозможности исполнения требования возврата товара.
 
    На основании определения суда от дата, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза представленной истцом Соловьевой А.М. норковой женской шубы.
 
    Как следует из заключения экспертов Тульской лаборатории судебной экспертизы № *, * от дата, представленное на исследование меховое женское пальто выполнено из натурального меха – меха «хонорик» (гибрида хорька и норки) млекопитающего отряда хищные, семейства куньи, рода ласки и хорьки. Также представленное меховое изделие имеет дефекты (недостатки): низкую толщину кожевой ткани, выпадение волос меха, наклейки ткани. Оголенные участки. Данные дефекты (недостатки) относятся к производственным дефектам.
 
    Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения экспертов, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение экспертов № *, * от дата, составленное Тульской ЛСЭ, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Также данное заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данное экспертное заключение ответчиком и его представителем не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований полагать, что предъявленное на исследование меховое женское пальто не является изделием в отношении которого заявлен иск, не имеется.
 
    На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, заключения экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи мехового женского полупальто от дата между истцом и ответчиком, последний, в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил Соловьевой А.М. достоверную информацию о товаре, тем самым нарушив право истца как потребителя. Кроме того, данное меховое изделие имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в не предоставлении Соловьевой А.М. достоверной информации о товаре, что в силу закона само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности, то характер и обстоятельства происхождения повреждений изделия не имеют правового значения при разрешении спора, в том числе и обстоятельства по какой цене после носки и повреждения меховое изделие может быть реализовано.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Соловьевой А.М. о взыскании в ее пользу с ответчика стоимость женского мехового изделия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика Матюшенко С.М. о том, Соловьева А.М. не приобретала в ее магазине шубу, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Г. С.., Ф.., которым суд придал доказательственное значение.
 
    Свидетели С.., Т.., Е.. в судебном заседании показали, что в дата работали продавцами в магазинах ИП Матюшенко, которые на тот момент располагались в г. Тула, ..., д. *. Соловьеву А.М. как покупателя норковой шубы они не помнят. При продаже какого- либо товара, покупателю выдавались обязательно товарный и кассовый чеки, памятки по уходу за изделием из кожи или меха. Также делалась отметка в журнале операциониста и в тетради учета проданного товара, по которой Матюшенко С.М. выплачивала продавцам зарплату. дата продаж ни в одном магазине, ни в другом магазине не было, поскольку январь - не сезон продаж.
 
    Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает у ИП Матюшенко С.М. бухгалтером, в ее обязанности входит: составление отчетов, начисление заработной платы продавцам, инвентаризация товара в магазинах. При продаже такого товара, как шубы продавцы всегда обязаны пробивать кассовый чек, при этом кассовый аппарат автоматически ставит дату продажи. Даже если продаж в магазине не было. Продавец обязан пробить кассовую ленту в начале или в конце рабочего дня. Тетради, которые ведут продавцы магазина по учету проданного товара не предъявляются в налоговые органы. Они ведутся лишь для облегчения учета наличия товара в магазинах.
 
    Суд, не придает доказательственного значения показаниям свидетелей С.., Т.., Е.., поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком Матюшенко С.М., кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании журналом операциониста, тетради по учета проданного товара и кассовыми лентами, за несколько дней в дата, которые имеют противоречия по количеству проданного товар, а именно в судебном заседании было установлено, что не по всем проданных товарам выдавался кассовый чек (пример – дата по кассовой ленте и журналу операциониста продано одно изделие стоимостью <данные изъяты> рублей, а по тетради учета проданных товаров – 4 вещи общей стоимостью <данные изъяты> рублей). Также показания указанных свидетелей о том, что Соловьева А.М. не была в магазине Матюшенко С.М. опровергаются показаниям свидетеля К.., которая показала, что дата она видела гр. Соловьеву А.М. с женщиной в магазине шуб ИП Матюшенко, который явно выбирали норковую шубу и высказывали продавцу свое явное недовольство по качеству меха.
 
    Показаниям свидетеля К. суд придает доказательственное значение, поскольку ранее она не знала ни истца, ни ответчика по данному делу, кроме того, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Показаниям свидетеля Матюшенко С.М. суд не придает доказательственного значения, который является мужем ответчика ИП Матюшенко С.М., кроме того, его показания противоречат показаниям ответчика и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что потребитель обратился с претензией по сезонному товару по истечении гарантийного срока, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
 
    Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
 
    Согласно положениям п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика Матюшенко С.М. по ордеру адвокат Логачева В.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки по договору купли-продажи в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, факт обращения истца к ИП Матюшенко С.М. с письменной претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Соловьевой А.М. за период с дата по дата (<данные изъяты> рубля х 1% х * дней = <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым снизить данный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства продавцом, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    В силу ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая то обстоятельство, что права потребителя Соловьевой А.М. были нарушены, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
 
    С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав в пользу Соловьевой А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии от дата и искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в части компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от удовлетворенного судом размера материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    С учетом того, что исковые требования Соловьевой А.М. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ИП Матюшенко С.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Суд также учитывает, что представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа и с учетом принципа разумности и справедливости, размер штрафа снижает до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако, данная обязанность продавцом не была исполнена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы от дата в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку заключению эксперта №*,* от дата, выданному ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, суд придал доказательственное значение.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Соловьевой А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшенко С.М. в пользу Соловьевой А.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшенко С.М. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Матюшенко С.М. принять приобретенное Соловьевой А.М. у ответчика по договору купли-продажи от дата, женское меховое полупальто, 42 размера.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова