Решение от 21 мая 2013 года №2-955/2013

Дело № 2-955\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года                                                                        г.Арзамас
 
    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
 
    с участием истца Лазарева А,А.
 
    представителя истца Лазаревой С.Г., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ
 
    ответчика Железнова И.А.
 
    представителя ответчика Железнова И.А. адвоката Галкина В.В., действующего по ордеру № <дата>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.А. к Железнову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    по встречному иску Железнова И.А. к Лазареву А.А. о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
          Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Железнову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
          В обоснование своих требований указывая, что <дата> Железнов И.А. передал ему *** рублей в счет оплаты ремонтных работ зрительного зала ДК «Пустынь», а оставшиеся *** рублей обязался отдать по окончании ремонтных работ, о чем была составлена расписка. Все работы были выполнены в срок и сданы <дата>. Железнов И.А. денежные средства за ремонт зрительного зала ДК «Пустынь» должен был получить от ООО «***».
 
         Железнов И.А. не исполнил своих обязательств и не заплатил *** рублей по окончании работ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме *** рублей.
 
         Просит взыскать с ответчика задолженность *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы.
 
         Ответчик Железнов И.А. обратился со встречным иском к Лазареву А.А. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в декабре 2012 года администрация Арзамасского района провела электронные торги по размещению муниципального заказа: капитальному ремонту перекрытия и потолка зрительного зала ДК с.Пустынь Арзамасского района. Данные торги на открытом аукционе выиграла Нижегородская фирма ООО «***», <адрес>. После этого руководство фирмы обратилось к Железнову И.А. с просьбой найти работников для непосредственного исполнения заказа и проконтролировать ход и своевременное исполнение работ. Лазарев А.А. узнал, что Железнов И.А. ищет работников для выполнения муниципального заказа, обратился к Железнову И.А. и сказал, что у него имеются профессиональные работники, которые смогут выполнить требуемые работы по отделке зрительного зала ДК с.Пустынь. Лазарев А.А. привлек для выполнения работ К.Р.В., которого нашел через объявление в сети Интернет. В срок до <дата> К.Р.В. со своими помощниками выполнил основной объем работ: монтаж стен ГВЛ и монтаж подвесного потолка в помещении зрительного зала ДК с.Пустынь. После этого Лазарев А.А сообщил ему, что К.Р.В. требует оплатить работу, поскольку основной объем работ выполнил. <дата> Железнов И.А. передал Лазареву А.А. для передачи К.Р.В. за работу *** рублей. Это были его личные деньги. Они предназначались К.Р.В. и его помощникам как вознаграждение за фактически выполненную ими работу. Передача денег в сумме *** рублей от Железнова И.А. Лазареву А.А. оформлена распиской, которую последний написал собственноручно <дата>
 
            <дата> объект был принят по акту администрацией Арзамасского района. В ходе проведения проверки в ОМВД РФ по Арзамасскому району КУСП № от <дата> и в ходе рассмотрения в мировом суде судебного участка № 7 г.Арзамаса уголовного дела по частному обвинению Лазарева А.А. в отношении Железнова И.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, закончившегося вынесением 05 апреля 2013 года оправдательного приговора, установлено, что Лазарев А.А. передал К.Р.В. в счет оплаты выполненных работ *** рублей. Остальные денежные средства в сумме *** рублей Лазарев А.А. оставил себе как свое вознаграждение.
 
    Также мировым судьей установлено и отражено в приговоре от 05 апреля 2013 года, что какого-либо письменного договора на выполнение работ по ремонту зрительного зала в ДК «Пустынь» Железнов и Лазарев между собой не заключали, хотя в соответствии с нормами ГК РФ заключение такого договора в письменной форме является обязательным.
 
    Лазарев А.А. ошибочно придает вышеуказанной расписке юридическую силу договора, поскольку на основании пункта 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из составленной Лазаревым А.А. и Железновым И.А. расписки не следует, что *** рублей в целом, либо какая-то часть данной суммы должна быть выплачена Лазареву А.А. в качестве вознаграждения. Отсутствуют и другие существенные условия договора. Недействительный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, роль Лазарева А.А. заключалась лишь в том, что тот через Интернет подыскал К.Р.В. для фактического выполнения работ, последний фактически требуемые работы выполнил. Поэтому вознаграждение должно быть выплачено К.Р.В. а не Лазареву А.А. В действиях Лазарева А.А., оставившего себе *** рублей, усматривается неосновательное обогащение за счёт Железнова И.А.
 
            Просит признать незаключенным договор между Железновым И.А. и Лазаревым А.А. от <дата>, взыскать с Лазарева А.А. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Лазарев А.А. исковые требования и доводы иска поддержал, встречные исковые требования не признает. В суде пояснил, что в конце 2012 года к нему обратился Железнов И.А. с просьбой сделать работы по ремонту зрительного зала в ДК «Пустынь». Он согласился, они обговорили объем работ: ремонт стен, потолка, дверей, окон и стоимость работ *** руб. Лазарев А.А., в свою очередь, договорился с К.Р.В., который набрал бригаду и приступил к работе примерно числа <дата>. К этому времени, пол в зрительном зале был уже сделан, кроме сцены. <дата> Железнов И.А. передал ему *** руб. в счет оплаты за ремонт зрительного зала, остальную сумму *** руб. обязался передать после сдачи объекта. <дата> объект был сдан, но до настоящего времени Железнов И.А. не передал Лазареву А.А. сумму *** руб. Стоимость ремонта была обговорена и определена в *** руб. На меньшую сумму Лазарев А.А. не согласился бы, так как объем ремонтных работ в зрительном зале очень большой.
 
    Представитель истца Лазарева С.Г. также пояснила, что отношения между Лазаревым А.А. и Железновым И.А. оформлены надлежащим образом.
 
    Ответчик Железнов И.А. исковые требования Лазарева А.А. не признает, встречные исковые требования поддерживает. Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддерживает.
 
    Свидетель Я в суде пояснил, что он работает в бригаде Железнова И.А. плотником. В <дата> он работал в ДК «Пустынь» по ремонту полов. Вместе с ними работал К.Р. со своей бригадой. Лазарева А.А. он там не видел.
 
    Свидетель Ж в суде пояснил, что он является сыном Железнова И.А. Вместе с отцом он делал ремонт пола в зрительном зале ДК. Также там работал бригада К.Р.. Лазарев А.А. приезжал несколько раз.
 
    Свидетель Ф в суде пояснил, что он работал в бригаде К.Р.. Они делали ремонт зрительного зала в ДК «Пустынь», кроме пола, ремонт пола делал Железнов И.А. во время ремонта работой руководил Железнов И.А. Он несколько раз видел Лазарева А.А. За работу им так и не заплатили. Об оплате за работу он договаривался с К.Р.
 
    Выслушав доводы сторон, представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
 
    Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
 
    Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что к Железнову И.А. обратилось ООО «***» с предложением о выполнении работ по ремонту ДК «Пустынь». Поскольку он был занят на другом объекте, то он обратился к Лазареву А.А. с просьбой что тот выполнит данные ремонтные работы. При этом они устно договорились, что бригада Лазарева А.А. выполнит ремонтные работы зрительного зала Дома культуры «Пустынь», а именно, ремонт стен, потолка, окон и дверей. Ремонтные работы пола зрительного зала выполняет Железнов И.А.
 
    Во исполнение устной договоренности Лазарев А.А. в середине <дата> года направил бригаду строителей под руководством К.Р. для производства ремонтных работ в ДК «Пустынь». На момент выполнения работ бригадой К.Р. работы по ремонту пола в зрительном зале были уже выполнены, кроме ремонта пола на сцене.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей
 
    <дата> Железнов И.А. передал Лазареву А.А. *** руб. в счет ремонта зрительного зала в Доме культуры с.Пустынь, что подтверждается распиской. Также в расписке указано, что общая сумма ремонта составляет *** руб., оставшуюся сумму *** руб. Железнов И.А. обязуется отдать после сдачи объекта.
 
    Таким образом, Железнов И.А. подтвердил своими действиями, а именно, частичной передачей денежных средств, что между ним и Лазаревым А.А. имеется обязательство, со стороны Лазарева А.А. - ремонт зрительного зала, со стороны Железнова И.А. - оплата выполненной работы.
 
    Довод ответчика Железнова И.А. о том, что Лазарев А.А. сделал ремонт только на *** руб., не подтвержден материалами дела. Из расписки, как обязательства, следует, что стоимость работ определена в *** руб. На <дата>, день составления расписки, часть работ была уже выполнена. Оплата остальной части работы была предусмотрена после сдачи объекта.
 
    Согласно представленного акта от <дата> указанный объект был принят заказчиком ООО «***» без каких-либо замечаний. Следовательно, у Железнова И.А. возникла обязанность выплатить Лазареву А.А. оставшуюся сумму *** руб.
 
    Также суд отклоняет довод Железнова И.А. о том, что согласно договору подряда № от <дата> стоимость работ по капитальному ремонту зрительного зала ДК «Пустынь» определена в *** руб. *** коп., следовательно, сумма *** руб. за ремонт зрительного зала является завышенной. При оформлении расписки <дата> Железнов И.А. уже знал о том, что стоимость работ зрительного зала ДК «Пустынь» составляет по договору *** руб. Однако, в расписке он указывает стоимость работ *** руб. Истец Лазарев А.А. заключил договор с Железновым И.А., условия договора указаны в расписке и согласно ст. 309 ГК РФ, должны быть исполнены.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Лазарева А.А. о взыскании с Железнова И.А. *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
          Истец Лазарев А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., что составляет сумму *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. х 8,25 % : 360 х 93 дня ( с <дата> по <дата> ).
 
          В иске Лазарева А.А. к Железнову И.А. о компенсации морального вреда суд отказывает, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика Железнова И.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., с Железнова И.А. в доход бюджета *** руб. *** коп.
 
    Встречные исковые требования Железнова И.А. о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
           В судебном заседании установлено, что между Железновым И.А. и Лазаревым А.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту зрительного зала Дома Культуры «Пустынь». Указанные отношения оформлены распиской, из которой следует, что Лазарев А.А. обязуется выполнить ремонт зрительного зала, а Железнов И.А. обязуется после приемки объекта выплатить *** руб. Из объяснений сторон следует, что перечень работ по ремонту зрительного зала определен ими устно.
 
           Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.
 
           Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Истец Лазарев А.А. получил от Железнова И.А. в счет ремонта зрительного зала в ДК «Пустынь» *** руб., что подтверждается распиской. Следовательно, Лазарев А.А. приобрел данные денежные средства на законном основании.
 
    Доводы Железнова И.А. о том, что он передавал деньги Лазареву А.А. для того, чтобы он расплатился с К.Р.., который непосредственно выполнял работы по ремонту зрительного зала, не нашли подтверждения в суде. Железнов И.А. имел договорные отношения с Лазаревым А.А., а Лазарев А.А. в свою очередь имел договорные отношения с К.Р.В.
 
    При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Железнова И.А. удовлетворению не подлежат.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Лазарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Железнова И.А. в пользу Лазарева А.А. *** руб., в том числе *** руб. - задолженность, *** руб. - проценты, *** руб. - возврат госпошлины.
 
    Взыскать с Железнова И.А. в доход бюджета госпошлину *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Лазарева А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Железнова И.А. к Лазареву А.А. о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                    Ю.М.Ионова