Решение от 29 августа 2013 года №2-955/2013

Дело № 2-955/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 29 августа 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и признании п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также признать п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожным и недействительным с момента его подписания.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор займа (процентный) с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, по условиям которого он передал последнему сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, заёмщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки и размеры согласно приложению № к договору. Согласно графику погашения займа, ДД.ММ.ГГ заёмщик обязался вернуть <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей. Сумма займа была предназначена для оплаты затрат в связи с выполнением ООО «<данные изъяты>» договора по строительству пруда от ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора займа, между ФИО2 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за неисполнение принятого на себя обязательства ООО «<данные изъяты>». По мнению истца ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГ составлен противоречиво, поскольку п. 5.2 договора свидетельствует о том, что срок его действия составляет 6 месяцев с момента подписания, которым является ДД.ММ.ГГ года, т.е. ДД.ММ.ГГ года, в то время, как в соответствии с приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГ срок погашения займа наступает ДД.ММ.ГГ года. Договор поручительства составлен таким образом, чтобы ввести займодавца в заблуждение в части установления крайне малого срока его действия, а соответственно в этой части является мнимым, как не служащим объективно обеспечить условия поручительства в случае ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком перед займодавцем. Поскольку до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» заемные денежные средства и оговоренные проценты не вернул, поручитель свои обязательства также не исполнил, истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 170, 304, 309, 310, 329, 330, 363, 367, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.
 
    Истец ФИО2, равно как и его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание не явились, в то время как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. При этом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие как истца, так и его представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялись судом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по сути заявленных ФИО2 требований не представили. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 уклоняются от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресатов на почтовое отделение связи для её получения.
 
    С учетом вышеизложенного, а также в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика ФИО3 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа (процентный) на сумму <данные изъяты> рублей в письменной форме.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава общества, уполномочило ФИО6 представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе совершать все необходимые действия в интересах общества, с правом подписи всех необходимых для этого документов.
 
    По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» суму займа в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленный настоящим договором срок.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» получено от ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к данному приходному кассовому ордеру, в которых содержатся подписи главного бухгалтера и кассира ФИО6 и имеется печать ООО «<данные изъяты>». Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ и квитанции к нему, ФИО2 ДД.ММ.ГГ было передано в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, из вышеуказанных платежных документов следует, что займодавец ФИО2 исполнил в полном объеме свои обязательства по передаче суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ года, заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к договору.
 
    В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора сумма займа идет на оплату затрат по выполнению договора по строительству пруда от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» и договора поставки № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО МСП «<данные изъяты>». Сумма займа и проценты по нему подлежат возврату независимо от обстоятельств, связанных с выполнением вышеуказанных договоров.
 
    Как следует из графика погашения займа, подписанного как займодавцем, так и заемщиком, являющимся приложением № к договору займа, ДД.ММ.ГГ выплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, по истечении обусловленных в графике погашения сроков, ответчик ООО «<данные изъяты>» указанную выше сумму займа и процентов не возвратил истцу ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, с учётом также и того, что сроки, указанные в договоре, по соглашению сторон изменены не были.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа, а также оговоренных процентов за пользование заемными денежными средствами, в судебное заседание ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика ООО «<данные изъяты>» перед истцом ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого подлежит взысканию с заемщика (ответчика) в пользу займодавца (истца).
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ года, заемщик ООО «<данные изъяты>» обязался выплатить сумму займа и проценты по нему согласно графику погашения займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, проценты по данному договору займа составили <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком (заемщиком) ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств оплаты в установленные графиком погашения сроки суммы процентов по договору процентного займа, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 как поручителем, следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение принятого на себя обязательства ООО «<данные изъяты>», в соответствии с процентным договором займа от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно п. 5 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора поручительства оговорен сторонами и составляет 6 месяцев с момента его подписания. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора займа продлевается по соглашению между займодавцем и заемщиком.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    На основании ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГ установлен срок его действия 6 месяцев, соответственно, поручительство ФИО3 по договору прекратилось ДД.ММ.ГГ года, а следовательно требования истца ФИО2 о взыскании с поручителя в солидарном порядке долга по договору займа и процентов, после данной даты, не могут быть признаны законными.
 
    Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.2 договора поручительства, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон.
 
    Как следует из материалов дела, договор поручительства, а также срок его действия не изменялся, договор не дополнялся. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом ФИО2 суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
 
    Дата окончания срока действия договора поручительства истцу ФИО2 была известна и оговорена с поручителем ФИО3 в момент заключения договора, а с учётом даты погашения суммы займа, которым являлось ДД.ММ.ГГ, истец не мог не знать о том, что срок действия договора поручительства заканчивается на одиннадцатый день после определенной соглашением сторон даты погашения заемных обязательств.
 
    Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Срок действия договора поручительства является существенным условием для данного договора, поскольку он был оговорен сторонами и прописан в тексте договора, с условиями договора поручительства стороны были ознакомлены и согласны.
 
    Часть 1 статьи 170 ГК РФ гласит о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Так, в данном случае установленный сторонами срок определен в соответствии с нормой ст. 190 ГК РФ, формулировка срока действия договора поручительства, содержащаяся в п. 5.2 договора поручительства, не противоречит нормам п. 4 ст. 367 ГК РФ и не является основанием для признания данного пункта договора ничтожным и на этом основании недействительным с момента его подписания, с учётом также и того, что срок действия договора мог быть изменен по соглашению сторон, что в свою очередь не лишало истца ФИО2, для которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ было очевидным, что заемщик полностью не исполнил свои обязательства по договору займа, игнорируя установленные графиком погашения займа срока, выйти к поручителю с инициативой по изменению срока действия договора поручительства, либо обратиться в судебную инстанцию для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, оснований для признания п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным у суда не имеется, в связи с чем, в данной части заявленных ФИО2 исковых требований надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к поручителю ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется, поскольку в силу закона поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и признании п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ничтожным – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес > ИНН/КПП №, ОГРН №, Калининградское ОСБ № №: БИК №, корр. счёт №, р/с №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес >, по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 200 000.00 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 03 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова