Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-955/2013
Дело № 2–955/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 28 мая 2013 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.
при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,
с участием истца Губаревой О.А.
ответчика Ткаченко С.В.,
переводчика Селезневой В.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаревой О.А. к Ткаченко С.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, штрафа за сокрытие сделки, пени, судебных расходов,
установил:
Губарева О.А., обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Ткаченко С.В. о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате выполненных услуг, штрафа в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, и компенсации судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.05.2012г. ответчик заключил агентский договор на оказание услуг по подбору вариантов для покупки квартиры с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим риэлтерскую деятельность. Предметом договора явился подбор ответчику жилья, отвечающего его требованиям с уплатой вознаграждения истцу в размере <данные изъяты>. В исполнении обязательств истец предложил ответчику несколько квартир на выбор, отвечающих его требованиям, в том числе <адрес>. Акт выполненных работ ответчик не подписал, мотивируя тем, что указанная квартира его не устроила. 18.06.2012г. ответчик приобрел указанную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП. Таким образом, ответчик нарушил взятое на себя обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, согласно которого ответчик обязался оплатить оказание услуг по подбору указанной квартиры. На предложение исполнить договор в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик обязан оплатить предусмотренную договором сумму в соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ как оплата возмездного оказания услуг, т.к. условия договора по подбору и приобретению конкретного объекта недвижимости истцом исполнены полностью. Кроме того, считает, что ответчик должен оплатить предусмотренный договором штраф за сокрытие сделки (п.4.3.), за неисполнение обязательств по договору в размере 100% стоимости услуг - <данные изъяты>. Указанный штраф соответствует требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ по форме и содержанию. Также ответчик обязан оплатить пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.3.2. договора, ст.ст. 330-331 ГК РФ), что составляет <данные изъяты> дней (с учетом округления в строну уменьшения), (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней) = <данные изъяты>.
Истец Губарева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Ткаченко С.В. исковые требования не признал, просил (с помощью сурдопереводчика) отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сотрудники агентства недвижимости помогли ему продать его квартиру, подыскали другую квартиру, которую он был готов приобрести, он подписывал бумаги с агентством недвижимости, но не обратил внимания какие бумаги. Но через агентство данная квартира стоила 1 миллион 100 тысяч рублей, а через самого продавца квартиры он приобрел ее за 1 миллион рублей.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что является риэлтором в агентстве недвижимости «Верх плюс», директором которого является истец. В 2012 году их агентство носило название «Азбука жилья». Ответчик обратился к ним за помощью в продаже своей квартиры, а так же с просьбой о подборе для приобретения другой квартиры. Ими было предложено ответчику несколько вариантов квартир, по всем предложенным ему квартирам они возили ответчика, занимался данным клиентом не только он, но и другие сотрудники, так же ездили с ним показывая предложенные квартиры. Дату точно не помнит, он с ним поехал показывать квартиру по улице Калинина, ответчику квартира понравилась, и он согласился ее приобрести. Данная квартира продавалась за 1 миллион <данные изъяты>. Сумма устроила ответчика, он сказал, что деньги будут. Когда подошло время для оплаты задатка, за данную квартиру ответчик пояснил, что он сам связался по телефону с продавцом квартиры, номер телефона как он сказал, узнал у своего брата, который производил ремонт в данной квартире. И так как ему известен номер телефона собственника квартиры, то он сам будет вести все дела по приобретению данной квартиры они ему больше не нужны и в их услугах он больше не нуждается.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.05.2012г. ответчик заключил агентский договор на оказание услуг по подбору вариантов для покупки квартиры с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим риэлтерскую деятельность. Предметом договора явился подбор ответчику жилья, отвечающего его требованиям с уплатой вознаграждения истцу в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из пояснений истца, свидетеля и не оспаривается ответчиком, в исполнении обязательств истец предложил ответчику несколько квартир на выбор, отвечающих его требованиям, в том числе <адрес>.
18.06.2012г. ответчик приобрел указанную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.
Таким образом, ответчик нарушил взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.1 агентского договора от 01.05.2012 года, согласно которого ответчик обязался оплатить оказание услуг по подбору указанной квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Однако свои обязательства по уплате вознаграждения по агентскому договору ответчик не исполнил, обосновывая это в судебном заседании тем, что договорился с продавцом квартиры о более выгодной цене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На момент направления названного отказа ответчиком, обязательства истца по агентскому договору, как было указано выше, были исполнены в полном объеме, а результат такого исполнения принят ответчиком при заключении им сделки купли-продажи с покупателями.
В силу же ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Анализируемый судом агентский договор содержит в себе указание на срок окончания его действия, отвечающий требованиям ст. 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 310 ГК РФ, определяющих случаи возникновения возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, исковые требования Губаревой О.А., о взыскании с Ткаченко С.В., в пользу Губаревой О.А. <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Более того, согласно п. 4.3. агентского договора от 01.05.2012 г. неуведомление Заказчиком Исполнителя о заключении сделки в отношении объекта недвижимости, информация о котором предоставлена Исполнителем в течении пяти календарных дней признается сокрытием сделки. В этом случае Заказчик обязуется выплатить Исполнителю штраф в размере 100 (сто) процентов от стоимости услуг Исполнителя в течении трех банковских дней момента получения претензии.
Согласно материалам дела претензии в адрес ответчика направлялись истцом 31.07.2012 г., 15.10.2012 г. Однако ответчик обязательств вытекающих из условий договора от 01.05.2012 г. не выполнил. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ткаченко С.А. в пользу Губаревой О.А. штрафа в размере <данные изъяты>, предусмотренного условиями договора от 01.05.2012 г.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, ввиду того, что исковые требования Губаревой О.А. в части взыскания задолженности по оплате выполненных услуг с Ткаченко С.А. признаны подлежащими удовлетворению, обоснованы, и требования истца в части взыскания в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.
Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до <данные изъяты>.
Помимо этого, в связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Губаревой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко С.В. в пользу Губаревой О.А. <данные изъяты>, в счет уплаты вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ткаченко С.В. в пользу Губаревой О.А., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 02.06.2013 года.
Судья А.А.Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.
