Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-955/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании 13021 руб. 68 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-2109 г/н М012ЕО/63 под управлением <ФИО4> и автомобиля Хонда Аккорд г/н В221УН/163, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд г/н В221УН/163 были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ИДПС ГИБДД <АДРЕС> вынесено определение, что <ФИО4> управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н М012ЕО/63, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд г/н В221УН/163, в действиях водителя <ФИО4> присутствует нарушение п.п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. ООО «РГС-Поволжье» осуществило выплату страхового возмещения за повреждённый автомобиль Хонда Аккорд г/н В221УН/163 на основании экспертного заключения составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 7216,34 руб. Повреждённый автомобиль Хонда Аккорд г/н В221УН/163 был осмотрен <ДАТА3> экспертом ООО «Фабрик-аппрайс», и составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 20238 руб. 02 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в части восстановительного ремонта 13021,68 руб., а также по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. Истец не имеет юридических познаний и вынужден был обратиться за помощью к юристу, оплатив услуги в сумме 7000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковом заявлении неверно указано наименование ответчика - ООО «РГС-Поволжье», правильно - ООО «Росгосстрах».
<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
<ФИО7> - представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, что автомобиль истца был осмотрен по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» <ДАТА4>, при осмотре были установлены повреждения, с перечнем которых <ФИО3> была согласна, что подтверждается её подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО3> и её представитель дополнительно в страховую компанию не обращались. Экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» был произведён расчёт стоимости ремонта с учётом износа, который составил 7216,34 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленное истцом заключение ООО «Фабрик-аппрайс» является завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов, следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.К данному спору не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе взыскание штрафа и неустойки. Размер требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен необоснованно, т.к. дело типовое, иск стандартный, рассматривается в одно судебное заседание; должен быть соблюдён принцип разумности.
В судебное заседание <ДАТА5> представитель ответчика не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА6> на <АДРЕС> 6 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО8>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден автомобиля Хонда Аккорд г/н В221УН/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 РО 492558.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ - управляя а/м, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд г/н В221УН/163, под управлением <ФИО8>
Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Фабрик-аппрайс», где оценщик <ФИО9> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 20238,02 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3000 руб., о чём представлен кассовый чек и договор на предоставление экспертно-оценочных услуг.
Ответчик платёжным поручением от <ДАТА8> перечислил истцу 7216,34 руб. -страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика <ФИО9> составила: 20238,02 руб. - 7216,34 руб. = 13021,68 руб.
Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> оценщика ООО «Фабрик-аппрайс» <ФИО9>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 13021,68 руб., и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг - 3000 руб., - обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о завышении стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей и материалов в отчёте <ФИО9>, не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств такого заявления.
Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, распиской <ФИО10> о получении 7000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА9>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой части согласно расчёту независимого оценщика, следовательно, не подлежит взысканию штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640,87 руб., из расчёта: (13021,68 руб. + 3000 руб.) х 4% = 640,87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 13021 руб. 68 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, а всего - 21021 рубль 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 640 рублей 87 копеек.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья подпись
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
