Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-955/14
Дело № 2-955/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,
при секретаре Денисенко А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леконцевой Екатерины Олеговны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Леконцева Е. О. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер №, под управлением Оганесян А. Л., и автомобиля Ауди 80 гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Оганесян А. Л. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения ИП Комаров И. Г. составляет 119961,79 руб. За услуги оценки истцом оплачено 6800 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ладатко Т. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Гладышева И. А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104 гос.номер №, под управлением Оганесян А. Л., и автомобиля Ауди 80 гос.номер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Оганесян А. Л. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость ущерба согласно заключения ИП Комаров И. Г. составляет 119961,79 руб. За услуги оценки истцом оплачено 6800 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение,
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, с ответчика необходимо взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением экспертизы, не представил.
Учитывая изложенное, исковые требования Леконцевой Е. О. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворило требования Леконцевой Е. О. о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Леконцевой Екатерины Олеговны страховую выплату в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 118 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья Т. И. Высоцкая
