Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 2-954/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 2-954/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова С. В. к Глуховой И. С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Троегубов С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 07.11.2019 года произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля марки Тойота Ноах государственный номер N под управлением Троегубова С.В., автомобиля марки Тойота Чайзер государственный номер N под управлением Козлова Д.Е. и автомобиля марки Хонда Партнер государственный номер N под управлением Глухова С.Д., собственником автомобиля является Глухова И.С. Глухов С.Д. нарушил ПДД, выразившееся в выезде на полосу встречного движения и столкновении с транспортными средствами. Следственными органами установлено, что водитель Глухов С.Д. нарушил ПДД и в результате столкновения скончался на месте происшествия. На момент ДТП автогражданская ответственность Глухова С.Д. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Тойота Ноах государственный номер N получил множество технических повреждений. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 615 659 рублей, с учетом износа составляет 323 109 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Глуховой И.С. в пользу истца Троегубова С.В. сумму причиненного материального вреда в размере 323 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2 000 рублей.
Истец Троегубов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Представитель истца Сидоров Л.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик Глухова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.11.2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Чита ул. Ивановская д. 47 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Партнер государственный номер N под управлением Глухова С.Д., собственником транспортного средства является Глухова И.С., автомобиля Тойота Чайзер государственный номер N под управлением Козлова Д.Е., собственником транспортного средства является Кузнецова В.А., автомобиля Тойота Ноах государственный номер N под управлением Троегубова С.В., собственником транспортного средства является Троегубов С.В.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите от 26.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано. При этом установлено, что водитель Глухов С.Д. скончался на месте ДТП, в действиях водителя автомобиля "Хонда Партнер" усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 ПДД, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Глухова С.Д. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Глухова С.Д. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего Глуховой И.С. на момент указанного ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствие страхования гражданской ответственности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Глуховой С.Д. не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства - Глуховая И.С., которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. При этом доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Глуховой И.С. в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Глуховая И.С. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме.
Согласно экспертного заключения N 161/20 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Ноах государственный номер N без учета износа составляет 615 659 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 323 109 рублей.
Ответчиком данный отчет не оспорен.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.
Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 323 109 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 6 432 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 9 000 рублей расходы по оплате автотехнической экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходы, связанные с выдачей доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель Сидоров Л.В.
Согласно договора на оказание юридических услуг стоимость услуг оказываемых истцу составила 20 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, участие представителя в одном судебном заседании, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 20 000 рублей, что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.
Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате автотехнической экспертизы, расходов на составление доверенности подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Глуховой И. С. в пользу Троегубова С. В. материальный ущерб в размере 323 109руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 18.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
