Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-954/2014
Дело №2-954/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
участием истицы Сайфулиной М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфулиной М.Ш. к Галлямовой Р.М. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сайфулина М.Ш. обратилась в суд с иском к Галлямовой Р.М. о признании недействительным договора дарения, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор дарения вышеназванного недвижимого имущества с дочерью Галлямовой Р.М., при заключении договора дарения полагала, что оформляла договор ренты с иждивением.
Некоторое время ответчица приезжала к истице, помогала ей по хозяйству и материально, покупала лекарства. Позже перестала оказывать истице помощь, высказала намерение выселить ее из дома.
Истица просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, поскольку ее действительная воля была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истица Сайфулина М.Ш. просила заявленные требования удовлетворить, суду показала, что она подарила ДД.ММ.ГГГГ дочери Галлямовой Р.М. дом и земельный участок, при этом дочь обещала ухаживать за ней и помогать. ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении был пожар, сгорели все надворные постройки, однако ответчица не участвовала в их восстановлении, весь ремонт истица произвела за свой счет. Дополнила, что ответчица не осуществляет уход за ней, не помогает в содержании домовладения.
Ответчица Галлямова Р.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено не врученным, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. О собеседовании, проводимом судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещена надлежащим образом, возражение (отзыв) по иску не представила.
Суд, с учетом мнения истицы, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежали истице Сайфулиной М.Ш. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сайфулина М.Ш. безвозмездно передала в дар Галлямовой Р.М., а последняя приняла, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Договор дарения, а также право собственности Галлямовой Р.М. зарегистрированы в установленном законом порядке.
В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на то, что подписала договор под влиянием заблуждения, заблуждаясь относительно природы и последствий сделки, так как полагала, что заключает договор пожизненной ренты с иждивением.
В судебном заседании истицей не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки при заключении оспариваемого договора.
Из содержания оспариваемого договора следует, что договором не предусмотрено условий дарения и каких-либо обязанностей ответчицы Галлямовой Р.М. по отношению к истице, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении ответчицей каких-либо обязанностей не имеется. Подписывая договор дарения, истица понимала, что совершает действия по отчуждению жилого дома и земельного участка без каких-либо обязательств со стороны ответчицы, в том числе и по осуществлению ухода за ней, а также понимала, что с момента подписания договора и его государственной регистрации собственницей спорного имущества являться не будет, желала наступления этих последствий. При этом суд считает, что мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении сделки, существенного значения не имеют.
Доводы искового заявления о том, что с текстом договора истица ознакомлена не была, с ответчицей была достигнута договоренность о предоставлении содержания истице, суд считает необоснованными, поскольку истицей в судебном заседании заявлено, что она, несмотря на пожилой возраст, является грамотным человеком, понимающим значение документов и последствия сделок. Также истицей указано, что при заключении договора она считала, что в любой момент может его отменить.
Ссылки истицы на обещание ответчицы содержать недвижимое имущество, передаваемое ей в собственность по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность у ответчицы возникла в силу обретения статуса собственника недвижимого имущества, несение бремени содержания имущества предусмотрено ст. 210 ГК РФ. Неисполнение данной обязанности основанием для признания сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ не является и не подтверждает наличие обмана со стороны ответчицы.
Доводы истицы о том, что фактически передача дара не состоялась, истица продолжает пользоваться домом и земельным участком суд отклоняет, поскольку спорный договор и переход права собственности к Галлямовой Р.М. зарегистрированы в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в доме проживает истица, не свидетельствует о неисполнении обязательств по передаче дара, поскольку новый собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и посредством решения вопроса о лицах, которые в нем проживают.
Объективных доказательств того, что Галлямова Р.М., заключая договор дарения спорного имущества, приняла на себя обязательство пожизненного содержания Сайфулиной М.Ш. суду не предоставлено.
То обстоятельство, что Галлямова Р.М. оказывала помощь своей матери - истице Сайфулиной М.Ш., приезжала к ней в гости, помогала по хозяйству, покупала лекарства, не может свидетельствовать о том, что между сторонами имел место договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Поскольку доказательства, подтверждающие заблуждение относительно природы сделки, истицей не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных Сайфулиной М.Ш. исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сайфулиной М.Ш. к Галлямовой Р.М. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20 июня 2014 года.
Судья Совина О.А.
