Решение от 27 марта 2014 года №2-954/2014

    Дело №2-954/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием истца Степанова В.А., представителя истца по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя ответчика Степанова В.А. и 3-его лица Степановой А.А. – по доверенности Евсюковой Е.Д., представителя третьего лица Петровой А.И. по доверенности Щербаковой Е.В.,
 
 
    27 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к Степанову В.А. об изменении размера долей собственников домовладения, и по встречному иску Степанова В.А. к Степанову В.А. об изменении размера долей собственников домовладения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанов В.А. обратился в суд с иском к Степанову В.А. об изменении размера долей собственников домовладения.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что после смерти отца ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>, которое он принял совместно со своей матерью Степановой А.А. в равных долях, что было подтверждено апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В дальнейшем его мать продала принадлежащую ей долю домовладения Петровой (Деевой) А.И., которая в свою очередь передала приобретенную долю домовладения по договору дарения ответчику Степанову В.А.
 
    Истец постоянно проживает в указанном домовладении, где имеет регистрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных сил и средств, он произвел ремонт и реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на величину площади жилой пристройки, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Так же, в дополнение к имеющимся на территории домовладения хозяйственным постройкам, истец построил гараж с баней, сарай, возвел навес и установил забор с калиткой, которые являются отделимыми улучшениями.
 
    На момент открытия наследства общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., а его стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, и на долю каждого из наследников приходилось <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома. После реконструкции общая площадь жилого дома с пристройкой составила <данные изъяты> кв.м., а стоимость дома вместе с пристройкой составила <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения ч.3 ст. 245 ГК РФ истец считает, что его доля в праве собственности на дом подлежит увеличению. Так как <данные изъяты> кв.м. общей площади дома составляет <данные изъяты> % общей площади дома после реконструкции, или <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, то его доля составляет <данные изъяты> % общей площади дома после реконструкции или <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, что по стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По указанным основаниям, истец просил суд изменить размер долей собственников домовладения и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли, а за ответчиком Степановым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
 
    Оспаривая обоснованность исковых требований Степанова В.А., ответчик Степанов В.А. обратился к нему со встречными исковыми требования об изменении размера долей собственников домовладения. В обоснование своих требований Степанов В.А. указал на то, что является собственником ? доли жилого дома № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен с Петровой (Деевой) А.И., приобретшей указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Степановой А.А. ФИО34. была введена в права наследования на домовладение <адрес> решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО35 За Степановым В.А. право собственности на ? доли домовладения было признано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом апелляционная инстанция указала, что фактическое принятие наследства Степановым В.А. заключается в том, что «... с момента смерти наследодателя и до настоящего времени истец зарегистрирован по месту жительства и проживает вместе со своей семьей в указанном жилом доме…».
 
    На день смерти отца сторон жилой дом <адрес> состоял из 4-х жилых комнат (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.) жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, котельной и тамбура, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Степановым В.А. признано право собственности на ? доли жилого дома <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Приняв в ДД.ММ.ГГГГ наследство, их мать Степанова А.А. за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ провела в дом питьевой водопровод. С ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в мероприятиях по газификации улицы <данные изъяты> путем внесения своих личных денежных средств. В связи с тем, что пристройка к дому была деревянная, а для проведения газа в дом по нормативам она должна быть из кирпича и определенной высоты, то в ДД.ММ.ГГГГ старая пристройка была снесена и, на денежные средства матери, была возведена кирпичная пристройка, в результате чего жилая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Жилую пристройку начали возводить летом ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ она была построена, остеклена. Окна стеклил брат сторон Степанов В.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом был газифицирован, все документы оформлены на Степанову А.А.
 
    Деньги за стройматериалы оплачивала только Степанова А.А. из своей пенсии и заработной платы. Больше денег никто не вносил, в том числе и ответчик Степанов В.А., который нигде не работал и на иждивении имел несовершеннолетних детей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. Степанова А.А. оформила техническое заключение по возведенной пристройке. И в ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В результате осуществления реконструкции и произведенных улучшений дома путем его газификации и проведения водопровода увеличилась стоимость дома. После реконструкции полученный по наследству дом стал составлять <данные изъяты> долей в реконструированном жилом доме <данные изъяты>), а улучшения – <данные изъяты> долей.
 
    Таким образом, доля Степановой А.А. в реконструированном доме после введения в права наследования Степанова В.А. составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> долей – половина от дома, принятого по наследству). Доля Степанова В.А.-<данные изъяты> долей.
 
    Учитывая, что на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) дома Степановой А.А. своей внучке Петровой (Деевой) А.И., а в дальнейшем при заключении договора дарения <данные изъяты> с ним, реконструированный дом был узаконен и объектом отчуждения являлась собственность, изначально принадлежащая Степановой А.А., то его доля в спорном жилом доме составляет <данные изъяты>, а доля Степанова В.А. – <данные изъяты>.
 
    По изложенным основаниям, он просил суд изменить размер долей собственников жилого дома, расположенного по <адрес>, признав за ним право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, а за Степановым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли.
 
    В судебном заседании истец Степанов В.А. и его представитель Морозов В.Г. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. истец за счет своих средств произвел ремонт и реконструкцию домовладения в объеме, изложенном в исковом заявлении. При этом указали, что расчет доли сторон ими ошибочно был произведен исходя из общей площади спорного домовладения <данные изъяты> кв.м., просили суд при вынесении по делу решения исходить из общей площади домовладения, согласно техническому паспорту - <данные изъяты> кв.м.
 
    Степанов В.А. пояснил, что на строительство пристройки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он затратил <данные изъяты> рублей. У него имелись свои сбережения около <данные изъяты> рублей, кроме того, он брал в долг денежные средства у Полетаева В.В. в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ вернул долг в ДД.ММ.ГГГГ. Также брал в долг <данные изъяты> у ФИО39 Строительство пристройки было закончено в конце ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А. денежных средств на строительство ему не выделяла.
 
    Встречный иск Степанова В.А. об изменении долей собственников спорного домовладения Степанов В.А. не признали, пояснив, что ответчик не вправе предъявлять такие требования, поскольку собственником домовладения он стал только в ДД.ММ.ГГГГ, и какого-либо отношения к произведенным реконструкции и ремонту дома он не имеет, участия в этом не принимал. Просил в удовлетворении встречного иска Степанову В.А. отказать.
 
    Ответчик Степанов В.А. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.
 
    Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Т.Д., одновременно представляя и интересы 3-его лица по делу Степановой А.А., в судебном заседании исковые требования Степанова В.А. не признала, пояснив, что реконструкция и ремонт спорного домовладения, на которые ссылается в исковом заявлении Степанов В.А. были произведены собственником, на тот момент домовладения, Степановой А.А. за счет собственных средств. Реконструкция домовладения была вызвана необходимостью проведения газа, а потому все было необходимо сделать в кротчайшие сроки. Степанова А.А, на то момент получала пенсию и работала, имела доход, а потому располагала достаточными средствами для производства необходимой реконструкции и ремонта дома. Истец Степанов В.А. в этом никакого участия не принимал, официально он нигде не работал, имел на иждивении двоих детей, а потому необходимыми для реконструкции дома денежными средствами он не располагал.
 
    Учитывая, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ.) дома Степановой А.А. своей внучке Петровой (Деевой) А.И., а в дальнейшем при заключении договора дарения Петровой (Деевой) А.И. со Степановым В.А., реконструированный дом был узаконен и объектом отчуждения являлась собственность, изначально принадлежащая Степановой А.А., то доля Степанова В.А. в спорном жилом доме составляет <данные изъяты>, а доля истца Степанова В.А. – <данные изъяты>. Просила Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования ее доверителя удовлетворить.
 
    Третье лицо Степанова А.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю. Ранее в судебном заседании Степанова А.А. исковые требования Степанова В.А. не поддержала, пояснив, что реконструкция и ремонт спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ производились ею, за счет собственных средств. Она нанимала рабочих, приобретала строительные материалы, оплачивала их, производила оплату труда рабочих. На тот период времени она получала пенсию и работала, кроме того, с ней проживала мама пенсионер. Эта реконструкция была вызвана необходимостью проведения на поселке газа. Все документы она также оформляла самостоятельно. Она являлась собственником всего домовладения, и никто из ее детей на него не претендовал, а потому в проведении работ по реконструкции и ремонту никто из детей участия не принимал, в том числе и истец по делу. Просила Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Третье лицо Петрова А.И., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.
 
    Представитель 3-его лица по доверенности Щербакова Е.В. в судебном заседании исковые требования Степанова В.А. не поддержала, пояснив, что истец участия в реконструкции и ремонте спорного дома не принимал. Все работы были произведены за счет средств собственника домовладения Степановой А.А. Встречный иск Степанова В.А. поддержала частично, полагая, что <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, принадлежит ее доверителю Петровой А.И., которой ДД.ММ.ГГГГ. указанное домовладение приобреталось у Степановой А.А. по договору купли-продажи.
 
    Выслушав истца Степанова В.А., представителя истца по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя ответчика Степанова В.А. и 3-его лица Степановой А.А. – по доверенности Евсюкову Е.Д., представителя третьего лица Петровой А.И. по доверенности Щербакову Е.В., свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО41. После его смерти открылось наследство в виде домовладения № по <адрес>.
 
    Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО42. являлись его супруга Степанова А.А. и дети – Степанов В.А., Степанов В.А., ФИО44., ФИО45., ФИО43., которые не обращались к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом шести месячный срок для оформления своих наследственных прав.
 
    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт принятия Степановой А.А. наследства после смерти супруга ФИО46., и она была введена в права наследования на домовладение № по <адрес> после смерти супруга.
 
    На основании указанного решения суда Степанова А.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное домовладение.
 
    Другие наследники – дети наследодателя: ФИО47. свои наследственные права после смерти отца не оформляли. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    После смерти наследодателя в спорном жилом доме остались проживать супруга наследодателя Степанова А.А. и истец Степанов В.А., вместе со своей семьей.
 
    Вышеизложенное подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия истцом Степановым В.А. наследства, открывшегося после смерти его отца Степанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности на ? долю жилого дома № по <адрес> (л.д. 4-7).
 
    Названным судебным актом установлено, что поскольку кроме истца Степанова В.А. после смерти Степанова А.А. приняла наследство Степанова А.А. – супруга наследодателя, жилой дом по адресу: <адрес>, считается принадлежащим Степанову В.А. и Степановой А.А. в равных долях со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, на основании обращения истца Степанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным актом за ним было признано право собственности на ? долю жилого дома № № по <адрес>.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов действительно усматривается, что за период существования спорного домовладения общая его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет возведения жилой пристройки лит. А1.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требуя изменить размер долей собственников домовладения, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес>, истец Степанов В.А. в судебном заседании утверждал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он за счет своих средств произвел реконструкцию и ремонт спорного домовладения, в результате чего общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
 
    В подтверждение доводов иска Степанов В.А. представил накладные и товарные чеки (л.д. 18-44).
 
    Между тем исследование судом вышеназванные письменные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о приобретении строительных материалов именно истцом Степановым В.А. и о том, что приобретенные строительные материалы были использованы на строительство означенной в иске пристройки, которая, согласно заявленным требования повлекла увеличение общей площади жилого дома.
 
    Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, строительство пристройки велось в период ДД.ММ.ГГГГ а представленные Степановым В.А. документы в подтверждение доводов и несении затрат на данное строительство датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,28); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41,44). Кроме того, в них, как и в других документах отсутствует указание на лицо, приобретавшее данные материалы. Представленный истцом договор на установку оконных дверей и блоков датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-70).
 
    Также в подтверждение доводов иска Степанов В.А. сослался на показания свидетелей ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51 ФИО52., ФИО53
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснил суду о том, что по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ он крыл крышу в домовладении № по <адрес>, где проживает Степанов А.А. со своей семьей и матерью. В ДД.ММ.ГГГГ он производил отделочные работы внутри дома. Ему известно, что строительные материалы покупал истец, денежные средства за работу он также получал от истца Степанова В.А. Считает, что все работы были выполнены за счет личных средств Степанова В.А. Принимала ли участие в указанных расходах его мать, ему неизвестно.
 
    Свидетель ФИО55 пояснила суду, что проживает по - соседству с истцом и его матерью. Ей известно, что в доме № по <адрес> была возведена новая жилая пристройка. Она посещала семью истца и его мать Степанову А.А., которая ей похвалилась, что истец для них с матерью построил новую жилую пристройку. Считает, что указанная реконструкция была произведена за счет совместных средств истца и его матери, так как они проживали совместно. Других детей Степановой А.А. на строительстве она не видела, они участия в этом не принимали.
 
    Свидетель ФИО56 пояснил суду о том, что продавал истцу, которой производил реконструкцию дома, где проживает - № по <адрес>, около трех тысяч шлакоблоков бывших в употреблении, бывшие в употреблении трубы, диаметром <данные изъяты> мм. для отопления, бывший в употреблении брус и лаги, привозил цемент. Строительные материалы он заказывал и приобретал на свое имя, поскольку также вел строительство, но приблизительно третью часть он заказывал для истца и впоследствии передавал Степанову В.А., получив от него за это денежные средства. Оплату строительных материалов производил истец. Считает, что из своих денежных средств. С матерью истца по вопросу строительных материалов и их оплаты он не общался.
 
    Свидетель ФИО57. пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ он проводил в домовладение № по <адрес> воду, а также производил другие работы, но уже после возведения новой пристройки. В работах по реконструкции и ремонту домовладения в ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал.
 
    Свидетель ФИО59 пояснил суду о том, что по просьбе истца делал проводку в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ В реконструкции и ремонте домовладения участия он не принимал.
 
    Свидетель ФИО60 пояснил суду о том, что по поводу реконструкции и ремонта домовладения истца в ДД.ММ.ГГГГ. он ничего пояснить не может, поскольку участия в этом не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил в доме № по <адрес> воду по просьбе истца, а в ДД.ММ.ГГГГ по его же просьбе паровое отопление во всем доме. При этом присутствовала и мать истца, которая просила его, чтобы по результатам его работы в ее комнате было потеплее. Денежные средства за работу ему передавал истец Степанов В.А.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части того, что истцом Степановым В.А. приобретались строительные материалы и оплачивались работы по благоустройству домовладения, однако никто из свидетелей не смог с уверенностью сказать, что оплата истцом производилась из личных денежных средств, а проживающая совместно с ним Степанова А.А. участия в расходах не принимала.
 
    По изложенным основаниям представленные истцом копии договоров купли-продажи строительных материалов и договоров о производстве строительных работ (л.д. 45-59) также не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в них денежные средства была оплачены Степановым В.А. исключительно из личных денежных средств.
 
    Из представленных стороной ответчика документов в подтверждение доводов встречного иска о том, что работы проводились Степановой А.А., усматривается, что работы по газификации домовладения, по проведению водопровода заказывала и оплачивала Степанова А.А.
 
    Также суду представлены сведения о том, что Степанова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, имела постоянный доход.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Степанова А.А. получала пенсию по возрасту.
 
    При таких данных, доводы иска Степанова В.А. о том, что произведенные за период ДД.ММ.ГГГГ улучшения домовладения, которые увеличили общую площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. выполнил именно он, исключительно на свои денежные средства суд не может считать доказанными.
 
    Вместе с тем, не представлено суду и доказательств встречных исковых требований о том, что улучшения, в силу которых общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. были произведены Степановой А.А.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО62 и ФИО63 пояснили суду о том, что все работы по улучшению спорного домовладения производила их мать Степанова А.А., а истец Степанов В.А. участия в этом не принимал. Однако пояснить какие именно строительные материалы, где и в каком объеме приобретала Степанова А.А., каким образом и в какой сумме она производила оплату материалов и производимые работы, указанные свидетели пояснить не смогли. Свидетели пояснили, что не вникали в строительство, все им известно со слов матери.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако являться основанием для удовлетворения встречного иска показания данных свидетелей не могут, так как по существу заявленных требований они ничего не пояснили.
 
    Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы встречного иска об объеме выполненных Степановой А.А. работ по увеличению общей площади домовладения суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.
 
    Проанализировав положения ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
 
    Под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
 
    Таким образом, такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между участниками долевой собственности имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
 
    Однако из материалов настоящего дела видно, что документы, подтверждающие факт того, что между Степановой А.А. и Степановым В.А. имелась договоренность о создании общей собственности на дом, отсутствуют.
 
    Доказательств того, что на реконструкцию и ремонт домовладения Степановым В.А. было получено согласие Степановой А.А., суду не представлено.
 
    Более того, иск об увеличении доли в праве собственности на домовладение истцом предъявлен к Степанову В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного домовладения. Право собственности он приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Петровой (Деевой) И.А.
 
    Являющаяся собственником домовладения в ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его по договору купли-продажи Петровой (Деевой) А.И.
 
    Более того, судебным актом в ДД.ММ.ГГГГ за Степановым А.А., согласно его требованиям, было признано право на ? долю спорного домовладения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Степанова В.А. к Степанову В.А. об изменении долей собственников домовладения не подлежащими удовлетворению.
 
    Встречный иск Степанова В.А. к Степанову В.А. об изменении долей собственников домовладения удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчик в период реконструкции спорного домовладения участником долевой собственности не являлся, неотделимых улучшений этого имущества за своей счет не производил, а потому не вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее спорное имущество.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований к Степанову В.А. об изменении размера долей собственников домовладения и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей, а за Степановым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Степанова В.А. к Степанову В.А. об изменении размера долей собственников домовладения, признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за Степановым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:                     О.Ю. Нагина