Решение от 04 июля 2014 года №2-954/2014

Дело № 2-954/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Шуваевой Н.А.
 
    при секретаре Удаловой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова К. Ю., Тихонова А. В., Тихонова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Колесников К.Ю., Тихонов А.В. и Тихонов В.А. обратились к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации с учетом уточнений заявленных требований о взыскании убытков соответственно ...., .... и ...., а также морального вреда в пользу каждого ....
 
    Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу в ООО «ЭПИбилд». В связи с тем, что работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, они неоднократно обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов по взысканию заработной платы. На основании судебных актов в отношении истцов, других работников ООО «Эпибилд» и других взыскателей было возбуждено сводное исполнительное производство №, в которое, по мере поступления исполнительных документов, вносились изменения по суммам, подлежащим взысканию с ООО «ЭПИбилд». На основании сводного исполнительного производства в филиале «Газпромбанк» (ОАО) были выставлены соответствующие документы на списание денежных средств со счета ООО «ЭПИбилд» для погашения задолженности перед кредиторами, задолженности по погашению заработной платы. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по заработной плате по возбужденным исполнительным производствам составляла ...., в том числе в отношении истца Колесникова К.Ю. ...., Тихонова А.В. - ...., Тихонова В.А. - .... dd/mm/yy УФК по Костромской области платежным поручением № перечислило на счет ООО «ЭПИбилд» денежные средства в сумме .... и платежным поручением № денежные средства в сумме ...., всего .... В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Сарафановым А.Д. своевременно не были внесены изменения в сводное исполнительное производство № по поступившим от работников должника судебных приказов из поступившей суммы лишь .... были направлены на погашение задолженности по заработной плате. Оставшаяся часть денежных средств была списана с расчетного счета ООО «ЭПИбилд» в счет погашения задолженности по налогам и сборам на основании выставленных ИФНС №7 по Костромской области инкассовых поручений. В возврате ООО «ЭПИбилд» необоснованно списанных денежных средств в сумме .... было отказано. Решением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy по заявлению К (работника ООО «ЭПИбилд») бездействие судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д. признано незаконным. Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy действия МРИ ФНС №7 по Костромской области признаны незаконными. Таким образом, судебными актами установлена причинно-следственная связь между бездействием и незаконными действиями государственных органов и наступившими последствиями для истцов в виде причинения убытков и морального вреда. О том, что денежные средства незаконно были списаны со счета должника, истцам стало известно лишь в dd/mm/yy года после предоставления судебным приставом Сарафановым А.Д. справки, подтверждающей списание денежных средств со счета, и признания Арбитражным судом Костромской области незаконными действий МРИ ФНС №7 по Костромской области. Из письма заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 г.Костромы УФССП по Костромской области Сарафанова А.Д. от dd/mm/yy. следует, что если бы в возбужденное исполнительное производство своевременно были внесены изменения об увеличении суммы задолженности по заработной плате, то тогда Колесников К.Ю. мог получить ...., Тихонов А.В. мог получить ...., Тихонов В.А. мог получить .... Таким образом, Сарафанов А.Д. подтвердил наличие причиненных истцам убытков в указанном размере. Кроме этого, истцы считают, что они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, который был причинен им незаконным бездействием и незаконными действиями ответчиков, и который оценивают по .... каждый, так как они испытывали нравственные страдания, ощущали незащищенность со стороны государства их законных прав и интересов, которые были грубо нарушены должностными лицами государственных органов, их финансовое положение значительно ухудшилось.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску Колесникова К.Ю., Тихонова А.В., Тихонова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда передано для рассмотрения для подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    В судебном заседании истец Тихонов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Истцы Колесников К.Ю., Тихонова В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской федерации Христофоров Н.Н. и представитель третьего лица УФССП России по Костромской области Сарафанов А.Д. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что возможность взыскания задолженности по заработной плате истца не утрачена.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «Эпибилд» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования
 
    В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 17 г. Костромы выданы судебные приказы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате от dd/mm/yy. в пользу Тихонова В.А. .... и от dd/mm/yy о взыскании в пользу Колесникова К.Ю. ...., в пользу Тихонова А.В. ....
 
    dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 17 г. Костромы выданы судебные приказы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате в пользу Тихонова В.А. ...., в пользу Колесникова К.Ю. ...., в пользу Тихонова А.В. ...
 
    dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 18 г. Костромы выданы судебные приказы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате в пользу Тихонова В.А. ...., в пользу Колесникова К.Ю. ...., в пользу Тихонова А.В. ....
 
    Судебные приказы предъявлены в ОСП №1 г. Костромы для принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 вышеуказанного Закона, согласно которой в их числе предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
 
    2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
 
    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    Согласно ст. 855 ГК РФ удовлетворение требований о взыскании заработной платы также отнесены к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь (перед налоговыми и остальными требованиями).
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на dd/mm/yy общая сумма задолженности ООО «ЭПИбилд» перед кредиторами по находившимся на исполнении в службе судебных приставов исполнительным документам по заработной плате составляла ...., в том числе по заработной плате Колесникова К.Ю. ...., Тихонова А.В. -...., Тихонова В.А. - ...
 
    Из материалов дела следует, что dd/mm/yy на счет должника ООО «ЭПИбилд» поступили денежные средства в сумме ...., из которых .... были перечислены на депозит ОСП №1 г.Костромы и направлены на погашение задолженности по заработной плате в размере ...., а .... в нарушение установленной ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительно производстве» очередности было перечислено банком на погашение налогов должника.
 
    Данный факт представителем ответчика, третьего лица УФССП России по Костромской области не оспаривается, также как не оспаривается и то обстоятельство, что каких-либо выплат в счет погашения задолженности истцам, кроме выплат из поступившей dd/mm/yy денежной суммы ...., не производилось.
 
    Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, перечисление банком .... на погашение налогов должника ООО «ЭПИбилд» произведено в связи с отсутствием в банке сведений о наличии задолженности ООО «ЭПИбилд» перед истцами по заработной плате в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер к вынесению в рамках исполнительного производства № постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ЭПИбилд» по предъявленным истцами судебным приказам от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № 18 г. Костромы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате в пользу Тихонова В.А. ...., в пользу Колесникова К.Ю. ...., в пользу Тихонова А.В. ....
 
    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не наложил арест на счет предприятия-должника ООО «ЭПИбилд» по вышеуказанным судебным постановлениям, судебные постановления в отношении истцов за счет денежных средств ... поступивших dd/mm/yy года, не были исполнены.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент поступления денежных средств .... на счет ООО «ЭПИбилд» на принудительном исполнении находились исполнительные листы 24 взыскателей по взысканию заработной платы на общую сумму ... руб. При распределении поступившей денежной суммы в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», Колесникову К.Ю. подлежало выплате ...., Тихонову А.В.- ...., Тихонову В.А. - ....
 
    Представленный представителем УФССП по ... расчет подлежащих выплате истцам денежных сумм из денежных средств .... истцами не оспаривается, судом проверен, признан правильным (л.д.252).
 
    Таким образом, в результате бездействия судебного пристава исполнителя Колесников К.Ю. недополучил ...., Тихонов А.В.- ...., Тихонов В.А. - ....
 
    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, задолженность по заработной плате истцам в этой сумме не погашена до настоящего времени.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истцов на своевременное взыскание заработной платы по судебным приказам, так как при наличии реальной возможности их исполнения по вине судебного пристава-исполнителя, выразившейся в бездействии, судебные акты в части недополученных истцами денежных средств не были своевременно исполнены в dd/mm/yy году и не исполнен полностью до настоящего времени. Поэтому оводы ответчиков и третьего лица об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что реальная возможность исполнения судебного решения не утрачена, подлежат отклонению.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в пользу Колесникова К.Ю. в размере ...., в пользу Тихонова А.В. в размере ...., в пользу Тихонова В.А. в размере .... Оснований для удовлетворения иска по взысканию убытков в остальной части не усматривает.
 
    Из материалов дела, видно, что судебные постановления на момент рассмотрения настоящего иска находится на принудительном исполнении более трех лет.
 
    Как установлено ранее, до настоящего времени судебные приказы полностью не исполнен в результате бездействия судебного пристава исполнителя.
 
    Неисполнение решения суда с dd/mm/yy года при наличии денежных средств у должник, суд расценивает как длительное, исходя из времени неисполнения.
 
    Длительное неисполнение судебного постановления в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту.
 
    Глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
 
    Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью (определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.).
 
    Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.
 
    Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П)
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.)
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.
 
    В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, что непосредственно указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.11.2000 годна ( Бюллетень ВС РФ, 2003 г. с. 6).
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, представитель казны Российской Федерации (Министерства финансов РФ) не привел.
 
    Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1 для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда.
 
    Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Суд находит убедительными ссылки истцов на то, что вследствие длительного неисполнения судебного решения истцы испытывали нравственные страдания, ощущали незащищенность со стороны государства их законных прав и интересов, которые были нарушены должностными лицами государственных органов. При этом суд учитывает сумму, подлежащую взысканию, значимость взыскиваемой суммы для истцов.
 
    Принимая во внимание длительность исполнения судебных приказов, то, что длительное время остается неисполненным судебное решение о взыскании в пользу истцов заработной платы, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... в пользу каждого.
 
    Ответственность за длительное неисполнение судебных приказов перед истцами должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах убытки и моральный вред в пользу истца подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова К. Ю. убытки в сумме .... и компенсацию морального вреда ....
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихонова А. В. убытки в сумме .... и компенсацию морального вреда ....
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тихонова В. А. убытки в сумме .... и компенсацию морального вреда ....
 
    В удовлетворении исковых требований Колесникова К. Ю., Тихонова А. В., Тихонова А. В. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
Судья     Н.А. Шуваева