Решение от 29 мая 2014 года №2-954/2014

    Дело № 2-954/2014
 
Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием истца Липина С.Б.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина С.Б. к Литовских Е.С. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Липин С.Б. обратился в суд с иском к Литовских Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать в свою пользу с ответчика ххххххх руб., включая сумму основного долга – хххххх руб., сумму за предоставление займа в размере хххххх руб., сумму пени – хххххх руб. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххххх руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Литовских Е.С. 29.03.2011г. был заключен договор займа, удостоверенный П. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Ф., зарегистрированный в реестре за № х, согласно которому Липиным С.Б. ответчику передана денежная сумма в размере хххххх руб. сроком до 01.09.2011г. В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответчик обязался в срок до 01.09.2011г. уплатить истцу хххххх руб. за предоставление займа. Также в п.4 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты занятой суммы в срок до 01.09.2011г. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Однако возврат займа не был произведен в предусмотренный договором займа срок, в результате чего образовалась задолженность в размере ххххххх рублей, включая хххххх руб. – сумма займа, хххххх руб. – сумма за предоставление займа, хххххх руб. – сумма пени (самостоятельно уменьшена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ с хххххх руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Липин С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ххххххх руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суду пояснил, что денежные средства в размере хххххх руб. были им переданы ответчику 29.03.2011г. непосредственно после подписания договора. Однако до настоящего времени денежные обязательства по договору займа Литовских Е.С. не исполнены, на неоднократные предложения вернуть сумму долга, ответчик мер по уплате сумм, установленных в договоре займа, не принял.
 
    Ответчик Литовских Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, отзыв на исковое заявление не представил, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому судом с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса российской федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено судом, в данном случае 29.03.2011г. между Липиным С.Б. (займодавец) и Литовских Е.С. (заемщик) был заключен письменный договор займа № х, удостоверенный ПР. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Ф., зарегистрированный в реестре за № х, согласно которому Липиным С.Б. ответчику передана денежная сумма в размере хххххх руб. сроком до 01.09.2011г. (л.д. 13).
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного договора за предоставление займа ответчик обязался в срок до 01.09.2011г. уплатить истцу хххххх руб. При этом возврат суммы займа и суммы, указанной в п.2 договора, составляющих ххххххх руб., должен был быть произведен в г. Екатеринбурге полностью единовременным платежом.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    По утверждению истца сумма займа в размере хххххх руб. им ответчику предоставлена 29.03.2011г. непосредственно после подписания договора, ответчик в свою очередь в установленный договором срок сумму займа и суму за предоставление займа в размере хххххх руб. не возвратил.
 
    Доказательств обратного или каких-либо возражений против заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком Литовских Е.С. условий договора займа и наличие в действиях заемщика одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Сторонами в договоре займа согласовано условие о том, что в случае неуплаты занятой суммы в срок до 01.09.2011г. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 4).
 
    Истцом в исковом заявлении приведен расчет пени, согласно которому проценты им начислены за период с 01.09.2011г. по 31.01.2014г., то есть период просрочки составляет 870 дней.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с датой начала начисления пени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку в договоре срок исполнения ответчиком денежного обязательства указан до 01.09.2011г., то неисполненным обязательство будет считаться с 02.09.2011г., в связи с чем, по мнению суда, период просрочки составляет 869 дней, то есть с 02.09.2011г. по 31.01.2014г.
 
    Также не может суд согласиться и с размером начисленной истцом суммой пени, поскольку при ее расчете Липиным С.Б. взят процент 0,1%, в то время как в пункте 4 договора займа, заключенного между истом и ответчиком, указан размер пени – 0, 01%.
 
    Судом самостоятельно в соответствии с условиями договора займа от 29.03.2011г. рассчитана сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составляет ххххх руб. (хххххх руб. х 0, 01% х 869 дней).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора займа – обязательство по погашению основного долга (займа), а также обязательство по уплате суммы за предоставление займом не исполнено в установленные договором сроки, с Литовских Е.С. в пользу истца надлежит взыскать ххххххх,хх руб.: сумму основного долга – сумму займа – хххххх руб., сумму за предоставление займа – хххххх руб., а также сумму пени (за период с 02.09.2011г. по 31.01.2014г.) – ххххх руб. При этом судом не усматривается каких-либо оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер суммы пени вполне соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как ответчиком за весь период пользования денежными средствами в пользу истца не перечислено вообще никаких денежных средств, что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять принятые на себя обязательства по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Липиным С.Б. в исковом заявлялось также требование о взыскании в его пользу с ответчика Литовских Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом Липиным С.Б. расходов на оплату услуг представителя, в частности по составлению искового заявления, суду не представлено, участие в судебном заседании представитель истца не принимал, ходатайств об его участии в рассмотрении дела истец не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Литовских Е.С. в пользу Липина С.Б. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ххххх,хх руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Липина С.Б. к Литовских Е.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Липина С.Б. с Литовских Е.С. сумму долга по договору займа в размере ххххххх руб. хх коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере ххххх руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: Т.А. Калаптур
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур