Решение от 22 августа 2014 года №2-954/2014

    Дело № 2- 954/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием истицы Ягодкиной О.А.,
 
    ответчицы Мовчан Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкиной ФИО11 к Мовчан ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ягодкина О.А. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МБОУ Клюевской СОШ Зерноградского района Ростовской области и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к директору МБОУ Клюевской СОШ с жалобой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истица ворвалась в квартиру Мовчан Л.А. и набросилась с оскорблениями и обвинениями на ее дочь, обвиняя ее в том, что она причастна к разбитому окну в квартире истицы, довела ее дочь до истерики, угрожала пристрастным отношением к ее дочери в процессе обучения, оскорбляла и унижала их с дочерью.
 
    Жалоба ответчицы аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области и была передана директору МБОУ Клюевской СОШ для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования был подтвержден факт посещения истицей соседей Мовчан, доводы жалобы ответчицы об оскорбительном и унизительном обращении с ними, своего подтверждения не нашли.
 
    Истица просила обязать ответчицу в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем написания письменных заявлений на имя директора МБОУ Клюевской СОШ Зерноградского района и на имя начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области, взыскать с ответчицы судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчица исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к директору МБОУ Клюевской СОШ с жалобой о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истица ворвалась в квартиру Мовчан Л.А. и набросилась с оскорблениями и обвинениями на ее дочь, обвиняя ее в том, что она причастна к разбитому окну в квартире истицы, довела ее дочь до истерики, угрожала пристрастным отношением к ее дочери в процессе обучения, оскорбляла и унижала их с дочерью (л.д.6).
 
    Жалоба ответчицы аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области (л.д.5).
 
    В связи с поступлением указанных жалоб, специально созданной комиссией было проведено служебное расследование, в ходе которого были изучены все факты по вопросу возникшей конфликтной ситуации
 
    По результатам служебного расследования был подтвержден факт посещения истицей соседей Мовчан, доводы жалобы ответчицы об оскорбительном и унизительном обращении с ними, своего подтверждения не нашли (л.д.13).
 
    В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МБОУ Клюевской СОШ Зерноградского района Ростовской области и занимает должность <данные изъяты>. По соседству с ней проживает ответчица. Её несовершеннолетняя дочь ФИО13 обучается в МБОУ Клюевской СОШ и в настоящее время перешла в 9-й класс. Истица и ответчица состоят в родственных отношениях. Неоднократно вместе участвовали в семейных мероприятиях, неприязненных отношений не было. В силу своих должностных обязанностей, истица несколько раз делала замечания дочери ответчицы по поводу формы. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что у нее в квартире разбито окно. В этот день в <адрес> проводилась спартакиада учителей, истица принимала в ней непосредственное участие, в связи с чем, вынуждена была уехать и вернулась домой только около <данные изъяты>. Накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истица видела у своего дома дочь ответчицы. Предполагая, что девочка могла видеть того, кто разбил окно, и возможно сделать это, истица пошла к соседке с целью- разобраться в сложившейся ситуации. Когда она подошла к двери соседней квартиры, ей открыла дверь дочь ответчицы, истица вошла и в квартире разговаривала с ответчицей и ее дочерью. По утверждению истицы, при разговоре в её действиях отсутствовало поведение, выходящее за рамки принятых в обществе норм и правил, отсутствовали оскорбления и унижения в адрес ответчицы и ее дочери.
 
    Ответчица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица ворвалась к ней в дом около <данные изъяты> и стала утверждать, что ее дочь разбила ей окно. Истица говорила об оплате за разбитое окно, ответчица восприняла это как вымогательство денежных средств. По мнению ответчицы, своим поступком истица допустила в ее адрес, и в адрес ее дочери оскорбление и унижение.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой находилась дома, и они занимались редактированием фотографий. Услышав стук калитки и увидев в окно, что к ним во двор зашла Ягодкина О.А., свидетель подбежала к входной двери, открыла ее, и впустила истицу в дом. В доме Ягодкина О.А. вела речь о разбитом у нее окне, при этом, не допуская повышения голоса, оскорблений и унижений в адрес свидетеля и ее мамы.
 
    Допрошенная в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась у своей подруги- ФИО5 и они занимались редактированием фотографий. Потом они услышали стук, и ФИО5 подбежала открывать входную дверь. Из комнаты, в которой они находились, свидетель не выходила, но по голосу узнала, что пришла Ягодкина О.А., из разговора было понятно, что речь шла о разбитом окне, при этом Ягодкина О.А. оскорблений и унижений в адрес ФИО5 и ее мамы не допускала.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является классным руководителем несовершеннолетней ФИО14. За время ее классного руководства ФИО5 не обращалась к ней с жалобами на Ягодкину О.А. о некорректном и оскорбительном ее поведении.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что работают <данные изъяты> в МБОУ Клюевской СОШ и в составе комиссии участвовали при проведении служебного расследования в ходе которого, доводы жалоб ответчицы, адресованных директору МБОУ Клюевской СОШ и начальнику Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области об унизительном и оскорбительном поведении истицы, не нашли своего подтверждения.
 
    Таким образом, приведенные ответчицей в жалобах на имя директора МБОУ Клюевской СОШ и начальника Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области слова и выражения, высказанные в отношении Ягодкиной О.А. о том, что она «ворвалась в квартиру, набросилась с оскорблениями и унижениями, угрожала пристрастным отношением в процессе обучения» расценены судом, как характеризующие личность и поведение истицы. Поскольку указанные ответчицей слова и выражения противоречат правовым, нравственным и этическим нормам, требованиям профессиональной этики педагога, суд пришел к выводу о том, что они унижают честь и достоинство Ягодкиной О.А., то есть нарушают ее личные неимущественные права.
 
    С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд находит исковые требования Ягодкиной О.А. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Требование ответчицы, указанное в возражениях, о взыскании с Ягодкиной О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, а встречный иск ответчицей не предъявлялся. Мовчан Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ягодкиной ФИО15 удовлетворить.
 
    Обязать Мовчан ФИО16 в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ягодкиной ФИО17, путем написания письменных заявлений на имя директора МБОУ Клюевской СОШ Зерноградского района и на имя начальника Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области.
 
    Взыскать с Мовчан ФИО18 в пользу Ягодкиной ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко