Решение от 24 марта 2014 года №2-954/2014

2-954/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    -- --
 
    Свободненский городской суд -- в составе:
 
    председательствующего судьи Бородиной И. Р.,
 
    при секретаре ФИО8
 
    при участии помощника прокурора ФИО9
 
    с участием истца ФИО10
 
    с участием ответчика ФИО11
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что -- около -- часов -- мин ответчик управлял автомобилем -- 2 государственный номер --, двигаясь по -- в районе -- допустил столкновение с автомобилем --, государственный знак --, принадлежащий истцу, за управлением находился ФИО17, в качестве пассажира на переднем пассажирском месте передвигалась истец. После столкновения автомобиль -- выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на неподвижное препятствие бетонную опору уличного освещения. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, осложнившийся кровотечением в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а также ушиб левой половины грудной клетки, ушибленные раны 3 и 4 пальцев левой кости, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. -- было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. -- уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в следствие акта амнистии. В результате неправомерных действий ответчика, получения многочисленных ран, длительного лечения перенесла физические и нравственные страдания. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда -- рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила -- рублей. Согласно отчету ущерб с учетом износа составляет -- рублей, также за оценку и составление отчета уплачено -- рублей. В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба -- рублей, расходы по оплате оценки -- рублей. Также за услуги по составлению искового заявления она заплатила -- рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дополнила, что до настоящего времени ответчик перед ней не извинился, вину и причиненный ущерб не загладил. В настоящее время из-за того, что удалили селезенку ее поставили на учет к гематологу, что требует дополнительного лечения, в том числе переливание крови, кроме того она быстро утомляется, плохо переносит инфекционные заболевания, также, в связи с травмой ей приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения. Кроме того, в результате преступных действий ответчика был причинена тяжелая психологическая травма, вызванная безвозвратной потерей здоровья, тяжелые нравственные страдания. Ранее истица вела активный образ жизни, а в настоящее время качество жизни снизилось. Её страдания подтверждает то, что селезенка удалена, излечиться после данной травмы и восстановить поврежденный орган невозможно. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере -- рублей расходы в размере -- рублей за составление искового заявления, расходы за составление экспертизы -- рублей и материальный ущерб -- рублей.
 
    Ответчик ФИО18 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с результатами экспертизы, находящейся в материалах уголовного дела, поскольку там нет однозначного ответа, что селезенка повреждена в результате ДТП, также он предлагал истице собственными силами провести ремонт автомобиля, однако истец отказалась, предложив приобрести ей новый автомобиль. Также суду пояснил, что стоимость услуг по оценке автомашины -- рублей завышена, со стоимость услуг в размере -- рублей за составление искового заявления согласен. С размером морального вреда не согласен, поскольку он явно завышен, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также жена находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того жена оплачивает кредит, он ежемесячно оплачивает услуги за электроснабжение в размере -- рублей. Также пояснил, что -- около -- часов -- мин он действительно управлял автомобилем -- -- государственный номер -- в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости, двигаясь по -- в районе -- допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный знак --, принадлежащий истцу. После ДТП истец была в нормальном состоянии скорая не приезжала, госпитализация не требовалась.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1. -- она сидела на пассажирском месте в автомашине под управлением ФИО1, в день совершенного ДТП, она попросила ответчика съездить в аптеку, т.к. ей было плохо, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Также пояснила, что сразу после ДТП жалоб от истца на состояние здоровья не поступало, они предлагали ей отремонтировать машину, на что истец отказалась, также предлагали ей -- рублей в счет возмещения ущерба. Дополнительно пояснила, что семья состоит из трех человек: ФИО19 ФИО1, их несовершеннолетний сын Филипп, -- года рождения. Их доходы состоят из пособия по уходу за ребенком до -- лет в размере -- рублей, зарплаты ФИО1, также они несут ежемесячные обязательные расходы: оплатат кредита около -- рублей, оплата услуг за электроэнергию в сумме -- рублей.
 
    Изучив доводы сторон, показания свидетеля -- исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от -- N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
 
    Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, в том числе, от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.
 
    Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом также следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков, факт нарушения личных неимущественных прав.
 
    Как установлено в судебном заседании, -- в городе Свободном по -- около -- произошло ДТП, с участием водителей ответчика ФИО1 и водителя ФИО6.
 
    Согласно материалам уголовного дела -- по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела от -- установлена вина ответчика в совершении указанного преступления.
 
    Производство по уголовному делу № --, возбужденному по факту произошедшего ДТП, было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.
 
    Согласно данным МО МВД «Свободненский» от -- -- автомобиль ФИО2 Марк II г/н -- зарегистрирован за гр. ФИО1.
 
    Факт наличия своей вины в совершенном ДТП ответчик ФИО1 не отрицает.
 
    Факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным последствиями подтверждается заключением экспертов ГБУЗ АО «АЮСМЭ» -- от -- года, из которого следует, что травма левой половины грудной клетки, живота с разрывом селезенки могла возникнуть от ударов о части кабины, находящиеся в кабине твердые тупые предметы, при резком смещении тела (сотрясении) с приданным ускорением.
 
    Кроме того, медицинская экспертиза проводилась дважды -- -- и эксперты в своих заключениях пришли к выводам, о том тяжкий вред здоровью причинен в результате ДТП, произошедшего -- года.
 
    Таким образом, доводы ответчика и показания свидетеля ФИО22 о том, что после ДТП истец жалоб не предъявляла и тяжкий вред здоровью в виде двухмоментного разрыва селезенки ей в результате ДТП причинен не был, опровергается заключением экспертов и не согласуются с материалами дела.
 
    Исходя также из постановления о прекращении уголовного дела от -- года, установлено, что в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, а также требований запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» ФИО1создал аварийную обстановку и допустил столкновение с автомобилем принадлежавшим истцу. В результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, осложнившийся кровотечением в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, а также ушиб левой половины грудной клетки, ушибленные раны 3 и 4 пальцев левой кости, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Постановление о прекращении уголовного дела от -- ответчиком не обжаловалось, иных доказательств отсутствия причинения истцу тяжкого вреда здоровью ответчиком не предоставлено. Поэтому ответчик ФИО1 должен нести ответственность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается также амбулаторной картой больного ФИО3, выпиской из истории болезни, согласно которых истец находилась на лечении ГБУЗ АО «Свободненская больница», -- сделана операция. Послеоперационный период осложнился развитием эксудавного плеврита слева для дальнейшего лечения переведена в ТО. Из медицинской карты ФИО3 видно, что после операции она уже неоднократно обращалась за медицинской помощью, ей регулярно назначаются анализы и проводятся обследования.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям истца, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат им. Таким образом, доказательства исследованные судом свидетельствуют о физических и нравственных страданиях истца ФИО3, полученных в результате произошедшего ДТП.
 
    Наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, установленными в судебном порядке, и физическими и нравственными страданиями истца, полностью подтверждается доказательствами по делу, а потому физические и нравственные страдания истца подлежат компенсации в денежном выражении.
 
    Как установлено в суде, именно в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, такие как, право на здоровье, право заниматься активной общественной жизнью.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические страдания, испытанные потерпевшим при оказании медицинской помощи, при прохождении лечения в последующем, то, что до настоящего времени истец ФИО3 не может вести активный образ жизни в связи с удаленным внутренним органом -селезенкой, который согласно заключению экспертов является лимфоидным органом, связанным с системой кровообращения выполняющий функции фагоцитоза, разрушения эритроцитов, лимфопоэза, фильтрации крови, а также синтеза антител.
 
    Ответчик в качестве основания для снижения суммы компенсации морального вреда ссылался, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена ФИО21 находится в отпуске по уходу за ребенком, а также у его семьи имеются обязательства по кредиту в размере -- рублей, а также ежемесячно он оплачивает платежи за электроэнергию в размере -- рублей.
 
    Учитывая в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика, суд принимает то, что ответчик ФИО1 воспитывает одного малолетнего ребенка? жена ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет и получает пособие в размере -- рублей. Размер его среднемесячной заработной платы за период январь-февраль -- года составляет -- рублей. Он несет ежемесячные расходы по оплате услуг за электроэнергию в размере -- рублей, а также расходы по оплате кредита.
 
    Иных доказательств об имущественном положении ответчика в суд не представлено, при этом суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.
 
    Реальные возможности ответчика ФИО1 для возмещения морального вреда имеются, поскольку он молод, трудоспособен, кроме того, имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность периода, в течение которого данные страдания истец ФИО3 испытывает, а также факт того, что фактически ответчик не раскаялся в совершенном преступлении, до настоящего времени не загладил вред перед потерпевшей, не извинился и не осознал тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в качестве компенсации морального вреда -- рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль ФИО2, гос. № --, -- снят с учета в связи с утилизацией.
 
    Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- об определении восстановительных расходов необходимых для приведения ФИО2, гос. № --, поврежденного в результате ДТП, в до аварийное состояние стоимость восстановительных расходом составляет -- рублей, итоговая рыночная стоимость -- рублей, стоимость утилизационных остатоков -- рубль, итоговая стоимость ущерба ФИО2 гос.№ -- составляет -- рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» -- ФЗ -- «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», методическими рекомендациями по оценке транспортных средств, применены нормативы по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства, оно аргументировано и не находится в противоречии с письменными доказательствами, которые находятся в материалах гражданского дела.
 
    При этом, экспертом в данном отчете установлена как стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на момент осмотра автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, так и стоимость его утилизационных остатков, так и фактическая стоимость автомобиля за вычетом утилизационных остатков.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Отсюда следует, что общий размер ущерба составляет -- рублей. Данный размер ущерба сторонами не оспорен и, доказательствами не опровергнут. Ответчиком в обоснование своих доводов повторная экспертиза не проводилась, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- -- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -- тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Следовательно, в связи с пояснениями истца о том, что страховой компанией выплачена сумма -- рублей за причинение вреда и с учетом принимаемой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ООО «Амурский экспертный центр» в размере -- рубля, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме --).
 
    Истец просил о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме -- рублей и составлением отчета об определении восстановительных расходов необходимых для приведения ФИО2, гос. № -- поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что ответчик согласился, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет -- рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
 
    Обсуждая доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по определению восстановительных расходов, суд считает их не обоснованными, поскольку оплата услуг по составлению отчета об определении восстановительных расходов истцом произведена согласно квитанции -- от -- года, согласно которой стоимость услуг составила -- рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данная сумма истцом завышена, суду не предоставлена, в связи с этим суд считает, что данные расходы являются необходимыми расходами, требования правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда -- рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба -- рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере -- рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- рублей -- копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено --.
 
    Председательствующий судья                                                      И. Р. Бородина