Решение от 13 августа 2014 года №2-954/2014

    Дело № 2-954/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., при участии
 
    истца Егорова В.Ф., третьего лица Хусаинова Ф.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Ф. к Хасанову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Егоров В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.06.2011. Свое заявление Егоров В.Ф. обосновал тем, что 06.06.2011, в 22 часов 30 минут, водитель Хасанов И.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с машинами, стоявшими на месте временной парковки около магазина «Ветвяна». В результате столкновения механические повреждения получили четыре автомобиля, стоявшие на месте временной парковки, в том числе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Хасанов И.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении Хасанов И.Р., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения 14.07.2011 в сумме <данные изъяты> рублей. На основании имеющихся у истца документов: актов осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс», актов осмотра ТС независимого оценщика ФИО5, установившей, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, калькуляции независимого оценщика, квитанции дилерского центра «Шевроле», а также нормативной документации, применяемой при оценке ТС, истец выполнил расчет стоимости затрат на ремонт автомобиля. Согласно указанному расчету, причиненный ему материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., за составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения, уплаченной ООО «Росгосстрах» и фактически причиненным ущербом составила <данные изъяты> рублей.
 
    Считая, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Хасанова И.Р., Егоров В.Ф. просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и на изготовление ксерокопий искового заявления с приложениями в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Егоров В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вина Хасанова И.Р. в совершенном административном правонарушении доказана. На момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило ему <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Хасанова И.Р. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и на изготовление ксерокопий искового заявления с приложениями в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Хасанов И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится на срочной службе в армии.
 
    Третье лицо Хусаинов Ф.Х. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, так как вина ответчика в совершенном административном правонарушении доказана.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований Калашников Д.И., Шайхинуров Д.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований Хасанов Р.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания
 
    Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06.06.2011 в 22 часов 30 минут, водитель Хасанов И.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, напротив <адрес>, не обеспечил БДД, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения механические повреждения получили четыре автомобиля, стоявшие на месте временной парковки, в том числе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Егорову В.Ф. на праве собственности.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от <адрес> Хасанов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. При указанных выше обстоятельствах следует признать вину Хасанова И.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что гражданская ответственность Хасанова И.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом его износа составляет, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.
 
    Стоимость восстановительных расходов автомобиля установлена с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия. Расчет износа автомобиля произведен с учетом возраста автомобиля, его пробега.
 
    Механические повреждения автомобиля, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, определенным в актах осмотра транспортного средства № 4402896 от 07.06.2011, от 08.06.2011 и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2011.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и требованиям Методического руководства для судебных экспертов (Москва, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2007).
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Такое же положение предусмотрено и в п. 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).
 
    Поскольку в данном ДТП участвовало 5 транспортных средств, четыре из которых являются потерпевшими, ООО «Росгосстрах» выплатило Егорову В.Ф. <данные изъяты> рубля, Хусаинову Ф.Х. – <данные изъяты> рублей, Калашникову Д.И. – <данные изъяты> рублей, Шайхинурову Д.Н. – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 13.08.2014, приложенными к письму копиями платежных поручений, и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, по данному ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб в пределах лимита ответственности, то есть 160000 рублей.
 
    С ответчика Хасанова И.Р. истец Егоров В.Ф. просит взыскать сумму причиненного ущерба, в части, превышающей страховую сумму.
 
    По положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Так как за счет страховщика ООО «Росгосстрах» истцу возмещена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Хасанова И.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с Егорова В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма его судебных расходов: расходы по оплате услуг ксерокопии <данные изъяты> рублей, за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Егорова В.Ф. к Хасанову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хасанова И.Р. в пользу Егорова В.Ф. возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2011, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг ксерокопии <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 18.08.2014 в 17 часов.
 
    Судья А.А.Ханова
 
    Решение не вступило в законную силу.