Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-954/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 13885 руб. 98 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3800 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 229 руб. 30 коп. - в возмещение почтовых расходов, 700 руб. 00 коп. - расходов на оплату за оформление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 67 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай г/н М030МО/163, под управлением <ФИО4>, принадлежащего истцу и а/м Лада-21214 г/н Р098МР/163, под управлением <ФИО5> ОГИБДД УМВД по <АДРЕС> усмотрело в действиях <ФИО6>. нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП причинены механические повреждения а/м Хундай г/н М030МО/163, принадлежащему истцу. Истец обратился в страховую компанию виновника, предоставил необходимые документы. Согласно акту на выплату <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу выплачено страховое возмещение - 25876 руб. Истец не согласен с таким размером ущерба, т.к. в калькуляции ООО ТК «Технология Управления» <НОМЕР> нормо-час указан заниженный, нет данных по его определению по региону. Также некоторые позиции ремонта, зафиксированные в справке о ДТП, в калькуляции не указаны: капот и другие скрытые повреждения, которые без разбора т/с не фиксировались. При осмотре у независимого эксперта-оценщика, где присутствовал представитель ответчика, при разборе кузовных деталей установлены повреждения двери передней левой, стойки левой РВО, пыльника переднего бампера. Для определения суммы реального ущерба а/м, в результате его повреждения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> определён размер восстановительного ремонта с учётом износа в сумме - 39761,98 руб., то есть недоплата в страховой выплате составляет 13885,98 руб., за составление данного отчёта истец уплатил 3800 руб. В связи с отправлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы истец понёс расходы по её оплате - 229,30 руб.
<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
<ФИО8> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истцу произведена доплата страхового возмещения. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. Истец не обращался в страховую компанию с претензией, поэтому взыскание судебных расходов и штрафа производиться не должно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> 67 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6>., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО4>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Хундай г/н М030МО/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТО 161072.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО6>. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, не учёл состояние дорожного покрытия в результате чего совершил наезд на а/м Хундай г/н М030МО/163 под управлением <ФИО4>
Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО6>. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Хундай г/н М030МО/163, при участии <ФИО6>.
Автогражданская ответственность <ФИО6>. застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
На основании акта на выплату <НОМЕР> <ДАТА3> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу 25876 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.
Истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», где оценщик <ФИО9> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 39761,98 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3800 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА4>
Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и экспертным заключением оценщика <ФИО9> составила: 39761,98 руб. - 25876 руб. = 13885,98 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу 13885,98 руб. - доплату страхового возмещения, о чём свидетельствует платёжное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>
Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности экспертного заключения оценщика <ФИО9>, из чего следует вывод, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 3800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в установленные действующим законодательством сроки выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, следовательно, для взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет оснований.
Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской <ФИО7> о получении 5000 руб. от <ФИО3> В.А по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 229,30 руб. - почтовые расходы, о чём представлена квитанция и текст телеграммы.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 400 руб. - государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 3800 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 229 руб. 30 коп. - в возмещение почтовых расходов, 700 руб. 00 коп. - расходы на оплату за оформление доверенности, а всего - 7729 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 руб. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>
в единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
