Решение от 04 июня 2014 года №2-954/14

дело №2-954/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года    г. Шилка
 
    Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Сатиной И.П.,
 
    при секретаре Жигалиной В.В.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Клиновой Д.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой <данные изъяты> к МОУ «Номоконовская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что она работает в МОУ «Номоконовская СОШ» в должности помощника воспитателя на 0,5 ставки, считает, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. В то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных доплат и выплат.
 
    Просит суд, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме 5560,51 рублей; обязать ответчика с 01 марта 2014 года выплачивать ей при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ – 5554 рублей с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.
 
    Представитель ответчика МОУ «Номоконовская СОШ» - директор школы – Трубников М.В., в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.
 
    Представитель соответчика администрации муниципального района «Шилкинский район» Клинова Д.Т., действующая на основании доверенности, заявленные требования по сути не оспаривает, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку не финансирует из местного бюджета расходы на оплату труда истца. Денежные средства поступают по заявкам из бюджета Забайкальского края.
 
    Представитель соответчика Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Представитель соответчика - Управления образования администрации муниципального района «Шилкинский район» - начальник Управления Пальшина Л.В., действующая на основании прав по должности, с требованиями истца не согласна, считает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем истца и не несет ответственности по обязательствам МОУ «Номоконовская СОШ».
 
    Представитель соответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Елизова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, приводит доводы о том, что Министерство не надлежащий ответчик по делу, не является работодателем истца, кроме того, главным распорядителем бюджетных средств в отношении субвенций местным бюджетам является Министерство финансов Забайкальского края.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером МОУ «Номоконовская СОШ», занимается начислением заработной платы работникам школы. Женщинам в сельской местности установлен сокращенный рабочий день, в связи с чем, в табелях учета рабочего проставлено при полной норме 7 часов в день, что пропорционально отработанным дням соответствует норме часов. Истица работает на полную по должности кладовщика и на 0,5 ставки помощника воспитателя по одному трудовому договору, но оплата труда отражается в разных расчетках. В декабре месяце истица отработала полную норму, но зарплату за декабрь все работники школы получили только в январе 2014 года. В январе месяце по должности кладовщик истице начислена разовая премия в сумме 1500 рублей, которая не входит в состав заработной платы, по должности воспитателя истцу был произведен перерасчет заработной платы за 2013 год в сумме 3929,38 рублей.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица состоит в трудовых отношениях с МОУ «Номоконовская СОШ».
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
         Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
         Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    С 1 января 2013 года по 31.12.2013г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01 января 2014 года МРОТ составляет 5554 рублей.
 
    С учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% размер заработной платы истца должен был составлять в декабре 2013 года 8848,50 рублей, с января 2014 года – 9444,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.
 
    Из представленных суду материалов видно, что истица занимает должность кладовщика на полную ставку и должность воспитателя на 0,5 ставки в порядке совмещения, в связи с чем, ее заработная плата по двум должностям является единой.
 
    За декабрь месяц 2013 года истица представила сведения о начислении заработной платы только по должности воспитателя, при этом, применительно к требованиям МРОТ, ее заработная плата должна была составить 8848,50 : 2 = 4424,25 рублей на полставки.
 
    Фактически истцу начислено заработной платы 4983,13 рублей, что более МРОТ.
 
    В январе 2014 года истице была начислена заработная плата по должности кладовщика за вычетом разовой премии 5550 рублей и по должности воспитателя за вычетом перерасчета за 2013 год – в сумме 4983,13 рублей. В общей сумме заработная плата истца по начислениям составила 10533,13 рублей, что превышает установленный МРОТ.
 
    В феврале месяце 2013 года истцу по должности кладовщика была начислена заработная плата в сумме 5550 рублей и по должности воспитателя 4983,13, а также стимулирующая выплата в сумме 1655,39 рублей, что в общей сумме составило 12188,52 рублей, что превышает установленный МРОТ.
 
    Таким образом, при начислении истцу заработной платы в спорные периоды, применительно к МРОТ, работодателем каких-либо нарушений не допущено.
 
    Принимая во внимание, что все остальные требования являются производными от первоначального, оснований для их удовлетворения также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Чуевой <данные изъяты> к МОУ «Номоконовская СОШ» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шилкинский районный суд.
 
    Судья И.П. Сатина
 
копия верна И.П. Сатина