Решение от 23 апреля 2014 года №2-954/14

    Дело №2- 954/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, к ООО «Парк» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Изначально Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также к ООО «Парк» о взыскании причиненного ущерба в сумме 61 <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ООО «Парк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Судебные издержки, а именно, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Мироновой Н.В. – К.А.А. – заявленные к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> не поддержал, поскольку они были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском. Остальные требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование иска представитель истца Мироновой Н.Б. по доверенности - К.А.А. - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 <данные изъяты> в результате ДТП пострадало имущество Мироновой Н.В. - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является Нуралиев А.Ф.о., управлявший <данные изъяты> №. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 11.12.2007г.) владелец <данные изъяты> № - ООО «Парк» - застраховало свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № <данные изъяты>. В установленные законом сроки в ООО "Росгосстрах" было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае. В результате признания данного события страховым ООО "Росгосстрах" его доверителю была произведена выплата в сумме 31 <данные изъяты>. Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, Мироновой Н.В. была произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта а<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> у независимого оценщика - в ООО«<данные изъяты>». Заинтересованные лица на осмотр были вызваны в установленном законом порядке. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвело доплату до лимита страхового возмещения. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с работодателя виновника ДТП – ООО «Парк». Также Миронова Н.В. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ООО «Парк». Также пояснил, что моральный вред, причиненный истице действиями ООО «Росгосстрах» по невыплате своевременно суммы страхового возмещения выражался в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать автомобиль и с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы.
 
    В судебное заседание истица Миронова Н.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом в материалах дела имеются письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований без участия представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>», третье лицо Н,А.Ф.о. в судебное заседание не явились о неизвестной причине, о слушании дела извещались надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Mitsubishi, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Миронова В.А.., принадлежащего Мироновой Н.В., и транспортного средства LADA №, под управлением Н,А.Ф.о., принадлежащего ООО «Парк» (л.д.36). Право собственности Мироновой Н.В. на а<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, подтверждается имеющимся в материалах дела ПТС (л.д.38).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Мироновойо Н.В.нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя Н,А.Ф.о. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при этом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности <адрес>, Н,А.Ф.о. признан виновным и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> (л.д.36,37).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Н,А.Ф.о., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мироновой Н.В., были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а транспортного средства <данные изъяты> № – в ОАО «<данные изъяты> (л.д.36).
 
    У Мироновой Н.В. имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.
 
    В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 
        Согласно акту о страховом случае, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Мироновой Н.В. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается представителем истца.
 
    Миронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автотрансэкспертиза» договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства.
 
    О дате проведения осмотра транспортного средства заинтересованные лица были извещены телеграммами, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.25,26,29,30,33).
 
    Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация национальная коллегия специалистов - оценщиков», что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Ответчиками представленное Мироновой Н.В. заключение не оспорено.    На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
                 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании представителем истца Мироновой Н.В.– К.А.А..
 
            Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлено, что в момент совершения ДТП Н,А.Ф.о. являлся работником ООО «Парк».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение Н,А.Ф.о. вреда истцу сверх предусмотренного законодательством лимита страхового возмещения в <данные изъяты> несет его работодатель ООО «Парк», в связи с чем требования Мироновой Н.В. о взыскании с ООО «Парк» причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Мироновой Н.В., которой выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только после обращения с иском в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Н.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
 
    - оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.8), а также договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
 
    - расходы по оформлению доверенности на представителя и её копий в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,41).
 
    - почтовые расходы на отправление телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.27,28,31,32).
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в связи с предъявлением иска к ООО «Парк» истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).
 
    Расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности на представителя и её копий в размере <данные изъяты> и на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> (общий размер издержек <данные изъяты>) суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе добровольно), а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ООО «Парк» в размере <данные изъяты>. Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Парк» в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчиков <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе добровольно), а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ООО «Парк» - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, а с ООО «Парк» - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            На основании изложенного, принимая во внимание, что истица в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск Мироновой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Парк» в пользу Мирноновой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило