Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-954/14
Дело № 2-954/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года
с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Тюкове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрюк Е.Н. к Петрюк В.В. о нечинении препятствий в пользовании коммуникациями,
УСТАНОВИЛ:
Петрюк Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрюк В.В. о нечинении препятствий в пользовании коммуникациями.
В обоснование иска Петрюк Е.Н. указала, что решением Неклиновского районного суда <адрес> за ней признано право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава совместно нажитого имущества сторон исключен колодец литер №3, находящийся в домовладении по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании коммуникациями, а именно в пользовании водой, газом и электроэнергией. Истец указывает, что, несмотря на то, что колодец является собственностью ответчика, ответчик не вправе ограничивать истца в пользовании водой, поскольку вода является жизненно необходимым продуктом для истца, равно как и электроэнергия и газ. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом, газопроводом и электричеством в домовладении по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Петрюк Е.Н. и её представитель адвокат Михайлов С.А. уточнили исковые требования и суду пояснили, что в настоящее время ответчик каких-либо препятствий к пользованию газом в домовладении не чинит, просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом и электричеством в домовладении по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Петрюк В.В. и его представитель адвокат Лаврова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>. Колодец литер №3, находящийся в домовладении по адресу: <адрес>, является его личной собственностью. Каких-либо препятствий в пользовании водопроводом и электричеством в жилом доме истцу он не чинит. Из-за того, что между ними сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными заявлениями Петрюк Е.Н. в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, по которым после проведения проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, истица очередным иском пытается ввести суд в заблуждение. Каких-либо доказательств, того, что с его стороны производится незаконное отключение электроэнергии и перекрывается подача газа в жилой дом, истцом представлено суду не было. Кроме того, согласно пояснениям истицы, подачу газа в жилой дом им прекращалась и в декабре-январе 2013-2014 г.г., что не соответствует действительности, поскольку в указанном жилом доме он также проживает постоянно и пользуется газом, а отключения газа в зимний период привело бы к размораживанию системы отопления. Также не соответствуют действительности и доводы истицы о том, что им была отключена подача электроэнергии в жилой дом, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами данный довод подтвержден не был. Подача электроэнергии в жилой дом отключается из-за электросчетчика, который при включении одновременно нескольких бытовых электроприборов не выдерживает нагрузки и отключается самостоятельно. Просил в иске отказать полностью, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Петрюк Е.Н. и Петрюк В.В. являются собственниками домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес>, в равных долях.
Обращение Петрюк Е.Н. с исковым заявлением было обоснованно тем, что нарушается ее право на пользование коммуникациями, находящимися в домовладении, по адресу: <адрес>, являющимся общим имуществом сторон, в частности в пользовании водопроводом и электроэнергией.
Факт поступления воды в домовладение по адресу: <адрес> из колодца, принадлежащего на праве личной собственности Петрюк В.В. не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Инженерные коммуникации, находящиеся в доме адресу: <адрес>, являются общим имуществом его собственников независимо от места их расположения. В связи с чем, какие-либо препятствия в получении доступа к инженерным сетям, являются незаконными и необоснованными.
Однако, доказательств нарушений прав истца как собственника действиями ответчика, выразившимися в отключении электроэнергии и в ограничении поступления воды в домовладение, суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истицы как собственника имуществом, находящимся в долевой собственности.
Довод истицы о том, что в результате действий Петрюк В.В. истица лишена возможности пользоваться жизненно необходимыми коммуникациями по водоснабжению принадлежащей ей на праве собственности части домовладения и по факту незаконного отключения подачи электроэнергии ни чем документально не подтверждены.
Из обозреваемого в судебном заседании отказного материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № по КУСП ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области по факту заявления Петрюк Е.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Петрюк Е.Н. в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области поступило заявление, в котором она указывала на причинение ей Петрюк В.В. телесных повреждений. Из заявления также следует, что Петрюк В.В. отключает подачу в домовладение газа, воды и электроэнергии. В ходе проведенной проверки факты, изложенные в заявлении Петрюк Е.Н., подтверждены не были, что также следует и из показаний опрошенных свидетелей.
Не представлено истцом и доказательств виновных действий ответчика по осуществлению действий, создающих препятствия в пользовании совместной собственностью.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный раздел дома не произведен, а коммуникации являются неотъемлемой принадлежностью к дому, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав Петрюк Е.Н. представлено не было, суд приходит к выводу, что препятствий в пользовании именно коммуникациями, как заявлено в иске, Петрюк Е.Н. не чинятся, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В судебном заседании ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Лавровой Т.О., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя ответчика адвоката Лавровой Т.О. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Петрюк Е.Н. в пользу Петрюк В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
Председательствующий О.Н. Говорова
