Решение от 02 июля 2014 года №2-954/14

    Дело №2-954/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Новокузнецк 02 июля 2014 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ..... к ООО «.....», Носкову ..... о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зуева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «.....», Носкову А.С. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты. Просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховую выплату в размере 73019,85 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей. С ответчика Носкова А.С. истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 42486,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1474,59 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на юридическую консультацию и сбор документов 1000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на заверение копии ПТС 120 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ....., ....., под управлением Носкова А.С., и ....., ....., под управлением собственника Зуевой М.Н. Виновником ДТП был признан водитель Носков А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....» по договору ОСАГО ......
 
    Страховщиком виновника ДТП ООО «.....» в пользу потерпевшего в ДТП Зуева М.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 39980,15 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «.....», согласно отчету которого ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составляет 155 486,42 руб. За услуги по проведению независимой оценки Истцом было оплачено 7 000,00 руб. Истец считает, что ответчик ООО «.....» обязан произвести в адрес Истца выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 80019,85 рублей (120 000рублей (максимальный размер страхового возмещения) - 39980,15 рублей (выплаченное страховое возмещение). Также истец просит взыскать с ответчика ООО «.....» компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Также истец считает, что ответчик Носков А.С. должен выплатить в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 42406,42 руб. (155 486.42 руб. + 7000 рублей за оценку - 120 000,00 руб.). также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.
 
    Истец Зуева М.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ......, и ответчик Носков А.В. пришли к соглашению и просили суд утвердить мировое соглашение.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... производство по делу в отношении ответчика Носкова А.С. прекращено, утверждено мировое соглашение.
 
    Представитель истца Зуевой М.Н. - ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании пояснила, что ответчиком ООО «.....» была произведена страховая выплата в размере 80019,85 рублей, в связи с чем представитель истца исковые требования о взыскании со страховщика страховой выплаты не поддерживает, просит удовлетворить оставшиеся исковые требования, заявленные к ООО «.....».
 
    Представитель ответчика ООО « .....» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ....., ....., под управлением Носкова А.С., и ....., r/н ....., под управлением собственника Зуевой М.Н. (л.д.8).
 
    Виновником в данном ДТП признан Носков А.С. (л.д.10), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....», полис .....(л.д89).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Согласно ст.12 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Судом установлено, ...... ООО «.....» произвел выплату страхового возмещения в размере 39980,15 руб. (л.д.11).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «.....», согласно отчету которого ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составляет 155 486,42 руб. (л.д.13-33). За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.12).
 
    Представленный истцом Зуевой М.Н. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отчет об оценке ..... от ......, исполненный специалистами ООО «.....», - ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зуевой М.Н.- не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., принадлежащего истцу, - суду не представлено.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составляет 155486,42 рублей. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «.....» ..... от ...... - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ....., ....., - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зуевой М.Н. с учетом износа, составляет 155 486,42 рубля.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... ответчиком ООО «.....» в пользу истца Зуевой М.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 80 019,85 рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышепоименованные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу Зуевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, вместо заявленных к взысканию 10 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу Зуевой М.Н. штраф в размере 250 рублей (500 руб. моральный вред) х 50% = 250 рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «.....» после предъявления иска в суд, исковые требования Зуевой М.Н. были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец, в лице своего представителя ФИО5, не поддержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчика частично судебные расходы.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «.....» в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что истцом были заявлены в суд исковые требования о взыскании ему страхового возмещения в сумме 73019,85 рублей + 7000 рублей = 80019,85рублей. Ответчиком ООО «.....» платежными поручениями ..... от ...... на сумму 39980,15 рублей и ..... от ...... на сумму 80 019,85 рублей в пользу истца Зуевой М.Н. было перечислено страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что составило лимит страхового возмещения, предусмотренного законом, то есть исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, однако, уже после обращения истца в суд с иском.
 
    Суд учитывает, что истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, и только после этого ответчиком было выплачено в пользу истца недоплаченное страховое возмещение. Вместе с тем, суд учитывает и факт добровольного и в полном объеме удовлетворения ответчиком ООО «.....» требований истца, и считает правильным взыскать пропорционально с ответчика ООО «.....» в пользу истца Зуевой М.Н. судебные расходы в следующем размере: расходы за юридическую консультацию в сумме 326,60 рублей; расходы на составление искового заявления 979,78 рублей, расходы на заверение копии ПТС 39,19 рублей.
 
    Требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что материалам дела не приобщен оригинал доверенности.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся квитанции от ......, истец Зуева М.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зуевой ..... к ООО «.....» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу Зуевой .....:
 
    -компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    -расходы, связанные с юридической консультацией, в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 60 копеек;
 
    -расходы по оформлению ПТС в сумме 39 (тридцать девять) рублей 19 копеек;
 
    -расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;
 
    -штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Зуевой ....., – отказать.
 
    Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская