Решение от 25 июня 2014 года №2-954/14

    ...
 
    Дело №2- 954/14                                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         25 июня 2014 года                                                                   г.Саров
 
 
             Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
             с участием представителя истца Лазаревой Н.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прописновой А.Ф. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Прописнова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 719 000 рублей, процентов за период с 13.07.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
            Заявленные требования обоснованы тем, что 14.02.2012 года между сторонами был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу с.Кошелиха Первомайского района Нижегородской области ул..... Жилой дом был застрахован на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора страхования с 19.12.2012г. по 18.12.2013г. Истец полностью выплатила страховую премию.
 
             23 мая 2013г. произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. 31 мая 2013г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара, одновременно были предоставлены все необходимые документы. В тот же день сотрудником страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № 2.
 
            06 августа 2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 000 рублей. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как имущество было застраховано на 800 000 рублей.
 
             В судебном заседании представитель истца Лазарева Н.Н. поддержала заявленные требования, считает, что истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. При заключении договора страхования истец предоставила представителю страховщика договор купли-продажи жилого дома от 29.06.2012г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома на момент продажи составляла 800 000 рублей. Страховщик имел возможность провести экспертизу по оценке имущества при заключении договора. Каких-либо умышленных действий по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущество со стороны истца не было, поэтому ответчик не вправе оспаривать страховую сумму, которую он обязался выплатить истцу.
 
         Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Багринцев Ю.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что на момент страхования страхователь не предоставил страховщику документы, подтверждающие действительную стоимость имущества, поэтому страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения специалиста № от 05.06.2013г. в размере 81000 рублей.
 
          Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
           Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
 
         Судом установлено, что Прописнова А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу с.Кошелиха Первомайский район Нижегородской области, ул. ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.06.2012г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012г. ( л.д....).
 
            14 декабря 2012г. между Прописновой А.Ф. и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования указанного жилого дома на страховую сумму 800 000 рублей. Страховая премия по договору составила 6160 рублей. Имущество застраховано от рисков по варианту «С» ( пожар, взрыв, удар молнии, повреждения водой, стихийные бедствия, кража, грабеж, разбой). Срок страхования с 19.12.20102г. по 18.12.2013г.
 
            Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ИКД №, договор заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт», модуль «ДОМ».
 
           Согласно представленным квитанциям истец оплатила страховую премию двумя равными платежами: 14.12.2012г. в размере 3080 рублей, 14 марта 2013г. в размере 3080 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
         23 мая 2013г. около 23 час.55 мин. произошел пожар в жилом доме, принадлежащим Прописновой А.Ф. по адресу с.Кошелиха Первомайский район дом № .... В результате пожара был уничтожен жилой дом, надворная постройка и имущество, находящееся в них.
 
          Постановлением № дознавателя ОНД по Первомайскому району от 27 мая 2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в следствие перехлестывания электрических проводов на вводе в дом в результате сильного порыва ветра (л.д....).
 
           31 мая 2013г. истец обратилась к страховщику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. При этом истцом были предоставлены все необходимые документы (л.д....).
 
             31 мая 2013г. сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий Акт (л.д....).
 
             Страховщик ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признал пожар страховым случаем, в связи с чем 22.07.2013г. был утвержден страховой акт №, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 81 000 рублей.
 
             Указанная страховая сумма определена на основании заключения специалиста Z.Z.Z от 05 июня 2013г., согласно которому действительная стоимость жилого дома по адресу с.Кошелиха Первомайский район дом № ..., с учетом физического износа, по состоянию на дату 19.12.2012г. составляет, у четом всех затрат 112000 рублей, без учета предпринимательского дохода и НДС: 81 000 рублей ( л.д....).
 
             06 августа 2013г. страховое возмещение в размере 81 000 рублей перечислена на лицевой счет Прописновой А.Ф.
 
             Доводы истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования, суд считает обоснованными.
 
           В силу пункта 2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
 
          Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.
 
           Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).
 
         На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
         В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
 
         Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
 
          Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
         Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
         Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 ст.945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
 
         Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между Прописновой А.Ф. и страховщиком было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, исходя из рыночной стоимости жилого дома, в сумме 800 000 рублей.
 
        Согласно положениям вышеуказанных норм страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования имущества, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
          Однако, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.
 
           Из материалов дела следует, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
 
    Доказательств введения истцом страховой организации в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, суду не представлено.
 
         Согласно представленному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу с.Кошелиха Первомайский район дом № 1, заключенному между К. и Прописновой А.Ф. 29.06.2012г., рыночная стоимость указанного жилого дома на момент продажи составляла 800 000 рублей.
 
          Таким образом, на момент страхования имущества, 14 декабря 2012г., страховщик согласился, что действительной стоимость имущества эквивалентна рыночной стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от 29.06.2012г.
 
           Поскольку страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом на производство оценки страхуемого жилого дома, в силу п.1 ст.947 ГК РФ ответчик потерял право на оспаривание страховой стоимости имущества, в связи с чем представленное заключение специалиста Z.Z.Z от 05 июня 2013г. о действительной стоимости жилого дома в размере 81000 рублей, не может быть принято во внимание.
 
         Кроме того, на момент оценки жилого дома в июне 2013г., осмотр дома не производился в виду его уничтожения.
 
         Следует отметить, что договор страхования на предмет его недействительности либо ничтожности в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью объекта ответчиком не оспорен. Истец к уголовной ответственности за страховое мошенничество не привлекалась.
 
           Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленной страховой стоимости жилого дома в размере 800000 рублей.
 
             Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа истцу в выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 719000 рублей ( 800000 руб. -81000 руб.).
 
            Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
 
             В соответствии с п.11.4.2. Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.
 
          Из материалов дела следует, что 22.07.2013г. был подписан страховой акт №
 
           06 августа 2013г. истцу произведена страховая выплата в неполном размере.
 
          Таким образом, в силу п.1 ст.395 ГК РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2013г. по 25.06.2014г. составляет 52 726 рублей (719000 руб. х 8.25% : 360 х 320 дн.).
 
           Учитывая, что страховая выплата была произведена истцу в неоспариваемой части, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
          Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
         В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        При этом в пункте 45 Постановления N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           Учитывая, что ответчик в течение длительного времени безосновательно уклонялся от исполнения своих обязанностей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Поскольку ответчик до принятия судебного решения по делу не принял мер по удовлетворению законных требований истца, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 367000 рублей (719000 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб. х 50%).
 
            В силу статьи 100 ГПК РФ, с объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10490 рублей.
 
          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Прописновой А.Ф. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Прописновой А.Ф. в счет страхового возмещения 719000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 367000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
         Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10490 рублей.
 
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
           П/п-судья Т.В.Максименко
 
           ...
 
           Судья                                                                      Максименко Т.В.