Определение от 23 апреля 2013 года №2-954-13

        Дело № 2-954-13
 
                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об оставлении заявления без рассмотрения
 
    23 апреля 2013 года                                г. Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя заявителя Нарожной Г.И.,
 
    представителя заинтересованного лица филиала № 43 ГБ МСЭ Никитченко З.Д.,
 
    при секретаре Рябовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рягузовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рягузовой М.И. о признании незаконным решения об отказе признании ребенка инвалидом и обязании признания ребенка инвалидом, заинтересованные лица Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и филиал № 43 Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Новошахтинска,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Рягузова О.Н. в интересах несовершеннолетней Рягузовой М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ г. Москвы от ХХХ года об отказе в категории «ребенок-инвалид» Рягузовой М.И., а также об обязании признать последнюю инвалидом с ХХХ года с последующим переосвидетельствованием в 18 лет.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что ее дочь Рягузова М.И. в возрасте 5 лет получила травму левого глаза. После 4 лет лечения с диагнозом: «Почти абсолютная глаукома левого глаза Буфтальм.» была направлена в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца г. Москва, где ее дочери в возрасте 9 лет левый глаз был удален, с целью спасения правого глаза и дано направление в МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности детства.
 
               В ХХХ году Новошахтинское бюро МСЭ в инвалидности отказало, на руки никаких документов не выдало.
 
               В ХХХ года она обратилась в поликлинику за направлением в МСЭ. Врачебная комиссия, выдавшая направление, была уверена, что ее дочь инвалид по зрению, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте на «переосвидетельствование», а не на «освидетельствование». Диагноз при направлении в МСЭ: «Анофтальм слева. Спазм аккомодации и ангиопатия сетчатки правого глаза».
 
              ХХХ года Новошахтинское бюро МСЭ, и ХХХ года Ростовское бюро МСЭ в статусе «ребенок-инвалид» отказали, документов никаких не выдали.
 
               ХХХ года ребенок был освидетельствован в Федеральном бюро г. Москва и выдана справка о результатах освидетельствования, где вынесено решение: категория «ребенок-инвалид» не установлена, так как: «выявленные стойкие незначительные нарушения сенсорной (зрение) функции не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности». Также в вынесенном решении было отражено состояние правого глаза и не учитывается: отсутствие левого глаза (физическое уродство, деформация лица), полная утрата функции бинокулярного зрения (невозможность объемного видения, невозможность определения расстояния до предметов, особенно движущихся), односторонняя утрата поля зрения, и влияние этих нарушений на жизнедеятельность и здоровье ее ребенка.
 
               Согласно правилам признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года за № 95; «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1013н), ФЗ-181 от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ( в дальнейшем именуемые «Правила») Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
 
    Нарушение зрения относится к основным видам нарушений функций организма (нарушение сенсорных функций). В связи с этим при утрате функции зрения человек может признаваться инвалидом по зрению. Согласно « Правилам» основных функций организма 6 (психическая; языковая; сенсорная; статодинамическая; кровообращения, дыхания, пищеварения ит.д.; нарушения обусловленные физическим уродством.) - у моего ребенка имеет место нарушение 2-х из них, а именно: нарушение зрения (полная утрата бинокулярного зрения и утрата односторонняя поля зрения) и нарушение обусловленное физическим уродством лица (отсутствие глеевого глаза).
 
    Согласно «Правилам» основных категорий жизнедеятельности 7 (способность к самообслуживанию; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности) - у моего ребенка имеет место нарушение 3-х из них, а именно: способность к ориентации, способность к самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности. В настоящее время ребенок освобожден от физкультуры, не может бегать, прыгать, ограничена в общении со сверстниками. В будущем резко ограничена в выборе профессии, и, специальность может получить только в училище для инвалидов, куда принимают по направлению МСЭ без экзаменов. Дочь нуждается в протезировании каждые 6-12 месяцев - то есть нуждается в социальной защите. По ее мнению перечисленное в последних трех абзацах, согласно «Правилам» является основанием для признания лица инвалидом. Согласно «Правилам» третья группа инвалидности устанавливается когда: одностороннее концентрическое сужение поля зрения от точки фиксации менее 40 градусов но не более 20 градусов. У ее дочери: полная односторонняя утрата поля зрения, утрата бинокулярного зрения, выраженный анатомический дефект лица (уродство лица, утрата органа, глаза). Перечисленные дефекты не поддаются лечению и дают право на категорию «ребенок-инвалид» бессрочно до 18 лет. Основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. № 247. О внесении изменении в правила признания лица инвалидом (Пункт 13 ). Считает указанное решение незаконным, а так же нарушающим права ее дочери.
 
                В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности поддержала доводы заявления, и просили его удовлетворить.
 
               Представитель заинтересованного лица филиала № 43 ГБ МСЭ Никитченко З.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
 
               Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом считают доводы, и само содержание требований заявителя об обязании признания Рягузову М.И. ребенком инвалидом свидетельствует о наличии спора о праве, о чем указали в своем письменном заявлении приобщенного к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
                Представитель заинтересованного лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24-27 Настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых, оспаривается.
 
    В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
 
    Как следует из материалов дела и заявленных требований Рягузова О.Н. в интересах несовершеннолетней Рягузовой М.И. оспаривает решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ХХХ года, в соответствии с которым ее ребенку было отказано в установлении группы инвалидности, что в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в своем заявлении заявитель оспаривает решение об отказе в установлении Рягузовой М.И. инвалидности, то есть заявляет о праве на получение инвалидности, просит обязать признать ее дочь инвалидом с ХХХ года с правом переосвидетельствования в 18 лет.
 
    Таким образом, заявленные требования Рягузовой О.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ в связи с чем, суд считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения.
 
               Руководствуясь ч.3 ст.247, 224, 225 ГПК РФ, судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
              Заявление Рягузовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Рягузовой М.И. о признании незаконным решения об отказе признания ребенка инвалидом и обязании признания ребенка инвалидом, заинтересованные лица Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и филиал № 43 Главного бюро медико-социальной экспертизы г. Новошахтинска - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю, что она вправе реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском, а не в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
              Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья       Н.М. Козева