Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года №2-953/2020, 2-18/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 2-18/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Забайкальское ПМЭС Щербинина А. В. к Бянкину С. В., Дорошенко В. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Читинского районного суда Забайкальского края находится уголовное дело в отношении Бянкина С.В., Дорошенко В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб. В уточненных исковых требованиях истец указывает, что приговором суда установлено, что в марте-апреле 2019 года ответчики тайно похитили с металлических опор N N70,73 ВЛ-220 кВ "Чита-1 - Маккавеево" (ВЛ-204) уголки в количестве 48 штук, болты оцинкованные - 144 штуки, гайки М16х100 - 144 штуки, гайки М16х6 - 144 штуки, шайбы пружинные оцинкованные - 144 штуки, шайбы оцинкованные - 288 штук, на общую сумму 65 299,50 рублей. Протоколом технического совещания от 20.04.2019 "О падении опоры 70 на ВЛ-220 кВ "Чита-1 - Маккавеево" (ВЛ-204)" установлено, что причиной падения опоры N 70 послужило снижение несущей способности из-за хищения металлического уголка и воздействия ветровой нагрузки. После падения опора N 70 получила недопустимые деформации уголков, ремонту и дальнейшему использованию опора не подлежит. Протоколом технического совещания от 20.04.2019 "О падении опоры N 71 на ВЛ-220 кВ "Чита-1 - Маккавеево" (ВЛ-204)" установлено, что причиной падения опоры N 71 послужило увеличение несущей нагрузки в момент падения опоры N 70. В результате хищения металлических уголков и метизов с опор NN 70, 73 ВЛ-220 кВ "Чита-1 - Маккавеево" (ВЛ-204) опора N 70 упала, при падении опоры N 70, в результате возникшего тяжения проводов произошел излом основания стойки промежуточной железобетонной опоры N 71 типа ПБ-220 с последующим её падением. Стоимость работ и материалов по установке опор 70, 71 составляет 1 304 128,33 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков 1 338 139,88 рублей, исходя из следующего расчета: 1 304 128,33 рублей (стоимость работ и материалов по установке опор 70, 71) - 34 921,50 рублей (стоимость реализации металлолома) + 32 614,75 рублей (стоимость похищенного имущества с опоры N 73), 25 000 рублей - расходы на оплату производства судебной экспертизы, 11 318,30 рублей командировочные расходы представителя.
В судебном заседании представитель истца Карнофель Е.А. требования поддержала.
Ответчики Бянкин С.В., Дорошенко В.И. иск не признали, не оспаривая сумму исковых требований, указали о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и их действиями по хищению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктами 3, 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение ему имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, и в денежном выражении причиненного ему морального вреда.
Согласно статье 61 (ч.ч. 2, 4) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 07.05.2020 Бянкин С.В., Дорошенко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Приговором установлено, что в период времени с конца марта по 10 апреля 2019 года, Дорошенко В.И совместно с Бянкиным С.В., прошли на участок местности в юго-восточном направлении в 3 км. от пгт. <адрес>, где расположены опоры, где тайно похитили с металлических опор N 70, 73 ВЛ-220 кв Чита-1 - Маккавеево (ВЛ-204) уголки в количестве 48 штук, общим весом 1252,83 кг., на общую сумму 63619 рублей 59 копеек, болты оцинкованные М16х100 9,3 кг., в количестве 144 штук на общую сумму 1162 рубля 50 копеек, гайки М16х6 2,397 кг., в количестве 144 штук на общую сумму 374 рубля 09 копеек, шайбы пружинные оцинкованные весом 0.532 кг. в количестве 144 штук, на общую сумму 27 рублей 66 копеек, шайбы оцинкованные весом 0.878 кг, в количестве 288 штук, на сумму 45 рублей 66 копеек, всего на общую сумму 65229 рублей 50 копеек, принадлежащие Забайкальскому предприятию магистральных электрических сетей Сибири - филиалу ОАО "ФСК ЕЭС".
С похищенным имуществом Дорошенко В.И. и Бянкин С.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, вина Дорошенко В.И. и Бянкина С.В. в совершении преступления и причинения тем самым имущественного ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из доводов искового заявления следует, что истцу корме похищенного имущества ущерб причинен также падением опор, которое произошло вследствие действий ответчиков по хищению деталей опор.
С целью установления причинно-следственной связи между падением опор вследствие виновных действий Бянкина С.В. и Дорошенко В.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБОУ ВО "ЗабГУ" Чечель М.В. от 09.11.2020, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в хищении с металлических опор N 70, 73 ВЛ- 220 кВ Чита-1 - Маккавеево (ВЛ-204) уголков в количестве 48 штук, общим весом 1 252,83 кг., болтов оцинкованных М16х100 общим весом 9,3 кг., в количестве 144 штук, гаек М16х6 общим весом 2,397 кг., в количестве 144 штук, шайб пружинных оцинкованных весом 0.532 кг. в количестве 144 штук, шайб оцинкованных весом 0.878 кг, в количестве 288 штук, и падением опор N N70,71 является прямой и непосредственной.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, ответы эксперта являются мотивированными и обоснованными, эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.
Выражая несогласие с установлением причинно-следственной связи ответчиками в обоснование своих доводов каких-либо доказательств суду не представлено.
В связи с изложенным суд находит заключение эксперта ФГБОУ ВО "ЗабГУ" Чечель М.В. от 09.11.2020 допустимым, достоверным и относимым доказательством, а в целом достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по хищению с опор имущества и падением опор NN 70,71.
Рассматривая вопрос о взыскании заявленной суммы ущерба суд исходит из следующего.
Согласно представленной в материалы уголовного дела справке о стоимости причиненного ущерба стоимость похищенного имущества с опор 70,73 составила 65 299,5 рублей.
Актом 30/05 и актом 05/05 установлен размер материально-производственных запасов, использованных при аварийно-восстановительных работах на опорах N N70,71, который составил 173 961,73 рублей и 172 705 рублей соответственно.
Кроме того, истцом в расчёт ущерба включены расходы на оплату труда рабочих в выходные дни 20-21 апреля 2019 года в сумме 660 047,93 рублей, командировочные расходы в сумме 120 919 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 176 494,67 рублей.
Суд находит включение данных расходов обоснованным в силу того, что необходимость выезда работников в командировку в выходные дни вызвана аварийной ситуацией, связанной с падением опор N N70,71.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу положений ст.1079 ГК РФ высоковольтные линии электропередач являются источником повышенной опасности, что также подтверждается представленным в материалы дела паспортом воздушной линии электропередач ВЛ220 кВ Чита-1-Маккавеево (ВЛ-204), свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008.
Вследствие чего их ненадлежащая работа может создавать угрозу жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, государства.
Таким образом, направление работников в командировку в выходные дни обоснованно необходимостью экстренного устранения последствий обрушения опор.
Расчеты затрат на оплату труда, стоимости и количества горюче-смазочных материалов, командировочных расходов приведены в таблицах (Т.1л.д.77-78, 84-85, 86-93), и обосновываются приказами N N77,425 об установлении размера суточных при направлении в служебную командировку, приказом N 440 о задействовании работников в выходные дни, авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, служебными заданиями с приложениями, проездными документами, квитанциями и счетами об оплате стоимости проживания в командировке, а также путевыми листами, чеками об оплате горюче-смазочных материалов.
Указанные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспорены, расчеты истца проверены судом, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен.
Кроме того, из суммы ущерба истцом исключены доходы, возможные к получению в случае сдачи металлолома с упавших опор, рассчитанные на основании справки ООО "Спекрт" на 17.06.2020.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении суммы ущерба, причиненного истцу преступлением, в размере 1 301 821,58 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлена вступившим в законную силу приговором суда и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиками материальный ущерб, причиненный преступлением истцу не возмещен, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в счет возмещения материального ущерба, причитненного преступлением, 1 301 821,58 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к судебным расходам.
Поскольку в основу решения суда положено заключение эксперта ФГБОУ ВО "ЗабГУ" Чечель М.В. от 09.11.2020, то расходы, произведенные истцом, на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на проезд и проживание представителя истца в сумме 11 318,3 рублей подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом N 139 от 26.08.2020 Карнофель Е.А. направлена в служебную командировку с целью представления интересов ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А10-5052/2018 и рассмотрения гражданского дела N 2-953/2020 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к Бянкину С.В., Дорошенко В.И. в Читинском районном суде Забайкальского края.
При таких обстоятельствах расходы на проезд и проживание представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме в рамках рассматриваемого дела, поскольку обусловлены не только участием представителя в судебном заседании в Читинском районном суде Забайкальского края, но и в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проживание и проезд представителя в размере 5 659,15 рублей.
Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчиков Бянкина С.В., Дорошенко В.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14 709,12 рублей, по 7 354,56 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бянкина С. В., Дорошенко В. И. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 301 821,58 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные представителем истца в связи с явкой в суд, в размере 5 659,15 рублей.
Взыскать с Бянкина С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 354,56 рублей.
Взыскать с Дорошенко В. И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 354,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 09.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка