Решение от 27 июня 2014 года №2-953/2014

    Дело № 2-953/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года            г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корсакова А.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа«УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корсаков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа«УралСиб», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его сын ФИО 5 управляя указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №, двигался по <адрес> в сторону перекреста с <адрес>. На перекресте он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>.
 
    В результате неправомерных действий водителей ФИО 2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО 3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль под управление ФИО 2 после столкновения развернуло на 180 градусов, отбросило в сторону принадлежащего ему, истцу, автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью принадлежащего ему автомобиля.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в его собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО 2 и ФИО 3
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО 3 была застрахована в ООО «Росггосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО 2 - в ЗАО «Страховая группа«УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им, истцом, были направлены заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявления ответчиками ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб» были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
 
    От ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный невозможностью осуществить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Из ЗАО «Страховая группа«УралСиб» ответ на заявление им до настоящего времени не получен.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст. 14.1, ст. 12, п. 4, ст. 6 ч. 1, ст. 15, ст. 13 ч. 6 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. ст. 936, 15, 1080, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в свою пользу в солидарном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ЗАО «УралСиб» истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Корсаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, нотариуса просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, не поддержав заявленных требований о взыскании почтовых расходов.
 
    Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, ЗАО «Страховая группа«УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представили.
 
    При таком положении неявка представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, ЗАО «Страховая группа«УралСиб» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий водителей ФИО 2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО 3, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль под управление ФИО 2 после столкновения отбросило в сторону автомобиля, принадлежащего истцу, произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в собственности Корсакова А.П., были причинены механические повреждения (справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО 3, ФИО 2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП стало обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО 3 и ФИО 2
 
    Указанное постановление вступило в законную силу как необжалованное, обоюдная вина ФИО 3 и ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалась.
 
    Как усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО 3 была застрахована в ООО «Росггосстрах» по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО 2 - в ЗАО «Страховая группа«УралСиб» по страховому полису ОСАГО №.
 
    Направленное в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заявление Корсакова А.П. о производстве страховой выплаты с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
 
    В производстве страховой выплаты Корсакову А.П. было отказано в связи с тем, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются три автомобиля, в результате чего отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Суд находит доводы, изложенные в извещении об отказе в производстве страховой выплаты ООО «Росгосстрах» основанными на неверном толковании права, поскольку заявление Корсакова А.П. было подано не в порядке прямого возмещения убытков, а в связи с застрахованностью в указанной страховой компании гражданской ответственности одного из виновников дорожно-транспортного происшествия - ФИО 3, в связи с чем отказ в производстве страховой выплате нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Заявление Корсакова А.П. о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ЗАО «Страховая группа«УралСиб», было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, однако до настоящего времени решение по указанному заявлению принято не было, в адрес заявителя Корсакова А.П. не направлено. Осмотр автомобиля (экспертиза) ответчиками также не был организован.
 
    В связи с чем истец в установленном п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю в АНО <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходить из расчетов, определенных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенная в них стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Иных расчетов в опровержение заявленных истцом требований ответчиками не представлено.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков не оспорила заявленный истцом объем, характер повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, не заявляла ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
 
    Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит страховой ответственности.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей.
 
    В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая неделимость предмета обязательства, наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 и ФИО 2, застраховавших свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа«УралСиб», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО ответчиками просит взыскать с них неустойку за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по делу с ООО «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения по делу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Суд находит заявленные истцом требования в указанной части законными, и также подлежащими удовлетворению.
 
    Так, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
 
    Из п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявлений Корсакова А.П. о страховой выплате истек для ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, для ЗАО «Страховая группа«УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени требование истца о выплате в его пользу страхового возмещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит выплате неустойка.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Настоящий иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают не из солидарного обязательства, а из самостоятельных договоров обязательного страхования, предоставляющих потерпевшему право выбора лица, за счет которого должен возмещаться причиненный ущерб, но не предусматривающих солидарной обязанности страховщиков. Эти договоры регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который также солидарной обязанности не предусматривает.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков в равных долях.
 
    При определении периода образования неустойки, суд ограничивает его датой вынесения решения по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем время начало её образования для ответчиков различно (ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа«УралСиб» - ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, с ЗАО «Страхования «УралСиб» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб., (страховая сумма х 0,11% (ставка рефинансирования) х 175) х <данные изъяты> дней (просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 2 (равные доли ответчиков). С ООО Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения каждым из ответчиков прав истца Корсакова А.П., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия значимых негативных для него последствий, суд считает возможным взыскать в пользу Корсакова С.А. с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа«Уралсиб» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующим, в том числе, вопросы взыскания вышеуказанного штрафа, не предусмотрена возможность его взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при взыскании штрафа, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, штраф в пользу Корсакова А.П. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. При этом размер штрафа должен быть исчислен следующим образом.
 
    С ООО «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме: <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. (размера страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы) + <данные изъяты> (размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (компенсация за моральный вред) + <данные изъяты> руб. (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    С ЗАО «Страховая группаУралСиб» с учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме: <данные изъяты> от <данные изъяты> руб. (размера страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы) + <данные изъяты> (размера неустойки) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (компенсация за моральный вред) подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по уплате судебных расходов в равных долях.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым А.П. за оказание услуг по подготовке документов, составлению искового заявления, участие в деле в качестве представителя истца было оплачено <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, а также то, что ответчиками не оспаривался размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с оформлением доверенности суд находит законными и обоснованными в сумме 900 руб., которые были оплачены Корсаковым А.П. за ее оформление <данные изъяты> ФИО 1 Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа«УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «Страховая группа«УралСиб» (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корсакова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корсакова А.П. в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корсакова А.П. неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб» в пользу Корсакова А.П. неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа«УралСиб»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчики могут подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.
 
    Судья     подпись Себряева Н.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья         Себряева Н.А.