Решение от 10 октября 2014 года №2-953/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-935/2014                                  
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 октября 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Решетниковой О.М., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 года,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткаченко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о защите прав потребителей, указывая, что  между ним и ответчиком 22 июля 2013 года был заключен договор добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, что подтверждается полисом <НОМЕР>. В период действия договора произошло повреждение панели крыши застрахованного транспортного средства. В соответствии с п 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющимися неотъемлемой частью договора страхования : предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь транспортного средства.
 
    15 июля 2014 года истцом в страховую компанию были поданы все предусмотренные документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    В соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату в срок до 06 августа 2014 года. Однако по настоящее время выплата не произведена, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направлено.
 
    Отчетом <НОМЕР> А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и последующего ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20548 рублей, утрата товарной стоимости 6815 рублей 50 копеек.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20548 рублей, утрату товарной стоимости 6815 рублей 50 копеек, расходы на оплату  независимой экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, неустойку 20647 рублей 44 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Истец  Ткаченко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете которого извещен надлежащим образом. В  материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.  В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
 
                С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенных истца, ответчика.
 
     В судебном заседании представитель истца Решетникова О.М., действующая на основании доверенности от 22.11.2013 года  отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20548 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 6815 рублей. Просила производство в этой части прекратить. Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года производство гражданскому делу по иску Ткаченко С.С. к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости  прекращено. В части взыскания с ответчика в пользу Ткаченко С.С.  расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 рублей, неустойки 20647, 44 рублей, штрафа  требования поддержала,  просила их удовлетворить.
 
      Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от 28.06.2012 года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что  автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> причинены повреждения. На момент дорожно- транспортного  происшествия между Ткаченко С.С. и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом <НОМЕР> от <ДАТА10> года.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
      Как видно из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства, размер страховой премии за один год страхования по риску «Ущерб» составляет  28677 рублей 21 копейка.
 
    15 июля 2014 года Ткаченко С.С. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.
 
    В соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и предоставления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
    Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату в срок до 06 августа 2014 года<ДАТА>
 
       Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 августа 2014 года по 29 августа 2014 года, судв соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
      Следовательно, неустойка за период с 06 августа 2014 года по 29 августа 2014 года (24 дняв соответствии с исковыми требованиями), из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки (28677,21*3% *24), составляет  20647 рублей 59 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
    В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств,  мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с  20647 рублей  44 копеек до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
     Как следует из ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, что составляет 5250  рублей (10000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред)) х 50%).
 
    Оснований для снижения штрафа суд не  находит.
 
      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплаченных по квитанции <НОМЕР> от 05 августа 2014 года.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Уфы подлежит взысканию также государственная пошлина в  размере  600 рублей от уплаты, которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ткаченко <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Ткаченко <ФИО1>  неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5250 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Уфы в размере  600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Л.М. Лушникова
 
 
    Решение  в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.