Решение от 21 августа 2014 года №2-953/2014

    Дело № 2- 953/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    21 августа 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца- Деменко О.Д., доверенность от 11.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филимонов В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно- транспорного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии банка. По заявлению Филимонова В.В., страховщиком его гражданской ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд и просил взыскать в возмещение ущерба с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,
 
    неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Деменко О.Д., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца Филимонова В.В. и автомобиля под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.5).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин задержки выплаты (л.д.4), однако ответ на указанное обращение не получил. В этот же день истец обратился к независимому оценщику, который осмотр аварийного автомобиля назначил на ДД.ММ.ГГГГ года. О дате и времени проведения осмотра, истец уведомил ответчика телеграммой (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом- оценщиком ООО «Южная экспертная компания» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра (л.д.28) на основании которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11- 38). При составлении указанного отчета, оценщик исходил из повреждений, установленных им самим при осмотре автомобиля, отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам, сложившимся в Ростовской области, и иные необходимые сведения. Отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Принимая во внимание, что указанный отчет о размере ущерба является мотивированным и полным, отвечает предъявляемым требованиям, суд находит его достаточным, допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в пределах лимита ответственности. Иных данных о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком представлено не было.
 
    Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, в судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня)
 
    <данные изъяты>
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней)
 
    <данные изъяты>
 
    Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.
 
    Суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен из расчета суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом положений указанной статьи, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 и раяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу частично, с нарушением установленного законом срока, в досудебном порядке ответчик не выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения, возражений относительно заявленных истцом требований не имел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составит <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на составление доверенности для представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд, на основании приведенных норм ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, считает расходы истца на оценку поврежденного имущества убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филимонова В.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Филимонова В.В. представлял Деменко О.Д. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом своему представителю Деменко О.Д. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, в частности, составления искового заявления, сбора доказательств, участия в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленное требование об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филимонова ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филимонова ФИО8:
 
    - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
 
    - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>,
 
    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>,
 
    - судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>,
 
    - расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2014 года.
 
Судья Т.А. Кийко