Решение от 21 июля 2014 года №2-953/2014

Дело № 2-953/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 21 июля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием помощника прокурора г. Партизанка Кольцовой М.Ю.,
 
    истца Павленко А.В., ответчика Потаповой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. В. к Потаповой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павленко А.В. обратился в суд с иском к Потаповой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года он признан невиновным в совершении 26 января 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ- отсутствие события преступления. 16 мая 2011 года данный приговор вступил в законную силу. В приговоре мирового судьи ему разъяснено право на реабилитацию и право в порядке гражданского судопроизводства предъявить иск к Потаповой Е.А. о возмещении морального вреда. Разбирательство по данному делу длилось с января 2011 года по 06 мая 2011 года. За период судебного разбирательства он испытывал постоянную нервозность, напряженность, слабость выраженную в потере сна. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании 27 июня 2014 года истец Павленко А.В. увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 21000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Павленко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что со стороны Потаповой Е.А. при обращении её с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ имело место злоупотребление правом, Потапова Е.А. предъявила необоснованное обвинение.
 
    Ответчик Потапова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обращение её с заявлением о привлечении Павленко А.В. его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ было обоснованным, злоупотребления правом с её стороны не имелось. Вместе с тем пояснила, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении Павленко А.В., она не обжаловала, по факту причинения ей в 20 час. 30 мин. 26 января 2011 года со стороны Павленко А.В. телесных повреждений с заявлением она обратилась лишь 27 января 2011 года после того, как её, её супруга Самуськова В.И. и Павленко А.В. доставили в ОМВД России по г.Партизанску в связи с причинением в 08 час. 08 час. 00 мин. 27 января 2011 года Павленко А.В. со стороны Самуськова В.И. телесных повреждений. С заявлением о привлечении Павленко А.В. к уголовной ответственности она обратилась в связи с обращением Павленко А.В. с заявлением о привлечении её супруга Самуськова В.И. к уголовной ответственности за причинение Павленко А.В. телесных повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, помощника прокурора г. Партизанска Кольцову М.Ю., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 15000 руб., изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П установлено, что отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско- правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21. 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и си. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии ч с. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения Павленко А.В., исследованного судом, дано уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Потаповой Е.А.
 
    Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане- потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
 
    Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе положения ст. 1064 ГК РФ.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Потаповой Е.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Однако компенсация морального вреда может быть взыскана с лица, предъявившего необоснованное обвинение при установлении факта злоупотребления правом с его стороны, когда обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения было вызвано стремлением причинить вред лицу, в отношении которого было выдвинуто данное обвинение.
 
    В судебном заседании установлено, что из предъявленного частным обвинителем Потаповой Е.А. обвинения в отношении Павленко А.В. следует, что 26 января 2011 года около 20 час. 30 мин. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Павленко А.В. умышленно, совершил в отношении неё насильственные действия, то есть обвиняла Павленко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    По факту причинения физической боли Потапова Е.А. первоначально обращалась в ОВД по г. Партизанку 27 января 2011 года. Данное заявление было зарегистрировано КУСП №___ от 27 января 2011 года, по результатам доставления Потаповой Е.А., Самуськова В.И., Павленко А.В. в ОВД по г. Партизанку 27 января 2011 года по факту нанесения телесных повреждений Павленко А.В. супругом Потаповой Е.А.- Самуськовым В.И. (КУСП 348 от 27 января 2011 года). По данному факту было возбуждено уголовное дело №___ и в последствии вынесен обвинительный приговор в отношении Самуськова В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Таким образом Потаповой Е.А. заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ей физической боли было написано на следующий день и после написания Павленко А.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившему ему телесные повреждения (супруг Потаповой Е.А.- Самуськов В.И.).
 
    Судом установлено, что уголовное преследование в отношении Павленко А.В. по заявлению ответчика осуществлялось с 25 марта 2011 года по 06 мая 2011 года. По делу было проведено два судебных заседания- 15 апреля 2011 года и 06 мая 2011 года. В ходе судебного разбирательства были допрошены четыре свидетеля.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 06 мая 2011 года Павленко А.В. признан невиновным в совершении 26 января 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ- отсутствие события преступления. Также Павленко А.В. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и в праве в порядке гражданского судопроизводства предъявить иск к Потаповой Е.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 мая 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Потаповой Е.А. имеет место факта злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.
 
    Таким образом, Павленко А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Руководствуясь положением пункта 2 ст.1101 ГК РФ о том, что судом должна учитываться степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд учитывает установленные обстоятельства.
 
    При определении размера компенсации причиненного истцу Павленко А.В. морального вреда суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, количество и продолжительность судебных заседаний, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учётом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Павленко А.В., в сумме 15000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая требования Павленко А.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как понесенные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Таким образом, с Потаповой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павленко А. В. к Потаповой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Потаповой Е. А. в пользу Павленко А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего 16 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Потаповой Е. А. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова