Решение от 07 июня 2013 года №2-953/2013г.

Дело № 2-953/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 г.                                                                                               г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Талалай З.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свистич Н.И. и Танчук В.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистич Н.И. и Танчук В.Т. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района ( далее по тексту Росреестр) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в котором заявители просят суд признать незаконным отказ Росреестра в регистрации соглашения от 29.03.2013 года о расторжении договора купли – продажи квартиры от 19.07.2011 года, заключенного между Свистич Н.И. и Танчук В.Т. на квартиру <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию данного соглашения от 29.03.2013 года, а так же просят погасить регистрационную запись о регистрации права о сделке № от 15.08.2011 года и свидетельство серии №, вернув стороны по сделке в первоначальное состояние, а так же просят суд выдать Свистич Н.И. свидетельство о праве собственности на указанную спорную квартиру.
 
    В обоснование заявленных требований Свистич Н.И. и Танчук В.Т. указывают, что 29.03.2013 г. они обратились в Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации «Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры по обоюдному согласию», о чем в книге учета входящих документов № была произведена запись № и была получена расписка о получении документов на государственную регистрацию. Объект недвижимого имущества квартира расположен <адрес>. Кадастровый (условный) номер №. Однако при осуществлении государственной регистрации «Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры по обоюдному согласию» им было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обосновании отказа указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию представлено соглашение от 29.03.2013 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2011 года, при этом согласно представленного договора и актуальным сведениям Единого государственного реестра прав Свистич Н.И. передала в собственность Танчук В.Т. квартиру <адрес>. Покупатель оплатил указанную в договоре сумму за объект, расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Пунктом 15 договора предусмотрено, что данный документ носит силу акта приема-передачи, т.е. все обязательства по договору выполнены сторонами полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Причиной отказа в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию послужили сомнения госрегистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители считают, что действия регистратора нарушают их права, поскольку ГК РФ предусматривает способы, используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. В обоснование сослались на нормы ст. 450 ГК РФ, ст. 4,19, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав, что в уведомлении о приостановке не указано, рекомендации по их устранению, а совокупность представленных заявителями на регистрацию правоустанавливающих документов достаточна для государственной регистрации права собственности.
 
    Заявитель Свистич Н.И., явившись в судебное заседание, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в поданном в суд заявлении. Также она пояснила, что договор купли-продажи указанной квартиры был действительно заключен между нею и Танчук В.Т. в 2011 г., деньги во исполнении этого договора полностью были переданы от Танчук В.Т. ей - Свистич Н.И.. Договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Росреестр, договор и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в 2011 г. Росреестром, Танчук В.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру.
 
    Заявитель Танчук В.Т. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.37). В письменном заявлении адресованном суду Танчук В.Т. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований ( л.д.38). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание Танчук В.Т..
 
    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района (Росреестр) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.36).В письменно заявлении Росреестр просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя ( л.д.26). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.
 
    Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Из объяснений заявителей и представленных в дело доказательств суд установил, что между Свистич Н.И. и Танчук В.Т. была заключена сделка по возмездному отчуждению принадлежащей Свистич Н.И. в пользу Танчук В.Т. квартиры <адрес>, для чего стороны заключили между собой договор купли-продажи от 19.07.2011 г. ( л.д.7-8).
 
    В соответствии с указанным договором продавец Свистич Н.И., являвшаяся собственником указанного объекта недвижимого имущества, продала Танчук В.Т. указанный объект недвижимого имущества за определенную сторонами договора цену 6500000 рублей ( п.1,2,3 договора).
 
    Покупатель Танчук В.Т. обязалась принять квартиру и оплатить ее покупку в соответствии с условиями договора ( п.1 договора).
 
    В договоре стороны предусмотрели, что он же имеет силу передаточного акта ( п.15 договора).
 
    Из объяснений Свистич Н.И. суд установил, что во исполнении договора она получила за проданную квартиру указанную в договоре денежную сумму в полном объеме.
 
    Из представленной копии договора, а также представленной копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15.08.2011 г. ( л.д.9) суд установил, что Росреестром была произведена государственная регистрации договора купли-продажи от 19.07.2011 г. и перехода права собственности на указанный объект недвижимости от продавца Свистич Н.И. к покупателю Танчук В.Т., о чем в ЕГРП 15.08.2011 г. сделана запись регистрации №.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является Росреестр.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
 
    Из представленной суду выписки из ЕГРП ( л.д.11) суд установил, что право собственности на этот объект недвижимого имущества зарегистрировано на 22.04.2013 г. за Танчук В.Т..
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что стороны договора исполнили договор полностью.
 
    Из объяснений заявителей суд установил, что спустя значительное время после заключения выше указанного договора и государственной регистрации его и перехода права собственности к Танчук В.Т. на указанный объект недвижимого имущества, стороны этого же договора, то есть Свистич Н.И. и Танчук В.Т., действовавшая через своего представителя Ш., обратились в Росреестр 29.03.2013 г. с заявлениями о государственной регистрации прав на этот же объект недвижимого имущества, представив также соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 29.03.2013 г., что суд установил из расписки Росреестра от 29.03.2013 г. в получении сданных для государственной регистрации документов ( л.д.10), а также копии указанного соглашения от 29.03.2013 г. ( л.д.30).
 
    Из указанного соглашения от 29.03.2013 г. суд установил, что Танчук В.Т., действующая в лице поверенной Ш. и Свистич Н.И. заключили это соглашение о том, что стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2011 г., зарегистрированный 15.08.2011 г.. Танчук В.Т. обязалась передать в собственность Свистич Н.И. указанную квартиру, а последняя обязалась передать денежные средства.
 
    Из представленной суду копии сообщения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013 г. ( л.д.12) суд установил, что государственным регистратором Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации.
 
    В обосновании отказа указано, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию представлено соглашение от 29.03.2013 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2011 года, при этом согласно представленного договора и актуальным сведениям Единого государственного реестра прав Свистич Н.И. передала в собственность Танчук В.Т. квартиру <адрес>. Покупатель оплатил указанную в договоре сумму за объект, расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Пунктом 15 договора предусмотрено, что данный документ носит силу акта приема-передачи, т.е. все обязательства по договору выполнены сторонами полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
 
    Причиной отказа в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию послужили сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор указал, что расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двусторонней сделкой, то есть действием направленным на прекращение возникших из договора обязательств и прав в соответствии со ст.153,154,453 ГК РФ и учитывая, что была проведена государственная регистрация купли - продажи и перехода права собственности к Танчук В.Т. и обязательства по договору выполнены полностью, то договор прекратил свое действие, его расторжение по соглашению сторон не предусмотрено действующим законодательством. В обосновании этого государственный регистратор сослался на положения п.1 ст.19, абзацы 4,10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что сделка, договор купли-продажи, сторонами была исполнена надлежаще в полном объеме в 2011 г., что было подтверждено в том числе произведенной государственной регистрацией сделки и перехода права собственности между сторонами этой сделки от продавца к покупателю, соответственно обязательства сторон этой сделки в силу прямого указания в законе считаются прекращенными.
 
    Последующие действия сторон этого же договора по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи не являются самостоятельной сделкой, что следует из текста представленного суду соглашения от 29.03.2013 г. в котором стороны договора констатируют обстоятельства того, что они в настоящее время решили расторгнуть заключенную между ними ранее сделку.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    До момента исполнения выше указанной сделки договора купли-продажи, эта сделка не была изменена соглашением ее сторон.
 
    В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из выше изложенного суд приходит к выводу, что для государственной регистрации перехода права собственности на выше указанную квартиру от нынешнего правообладателя Танчук В.Т. к предыдущему правообладателю Свистич Н.И., они не предоставили в Росреестр при выше указанных обстоятельствах, предусмотренного действующим законодательством основания, а представленное ими соглашение от 29.03.2013 г. о расторжении о расторжении договора, не является новой сделкой, поскольку по своей природе оно не может порождать правовых последствий по переходу прав на объект недвижимого имущества, поскольку выраженная в этом соглашении воля лиц его заключивших направлена не на заключение новой сделки, а направлена на расторжение уже исполненного договора, обязательства по которым в силу закона считаются прекращенными и соответственно также в силу прямого указания закона стороны этого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В данном случае суд установил, что оспариваемое решение Росреестра принято в пределах полномочий органа государственной власти и в соответствии с законом, поскольку в соответствии с абзацами 4,10 п.1 ст.20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае не представления документов необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации, а представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Суд пришел к выводу, что при выше установленных обстоятельствах законным решением Росреестра, не могут считаться нарушенными права либо свободы заявителей.
 
    Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования, вытекающие из основного, а именно обязать Росреестр осуществить регистрацию соглашения от 29.03.2013 г., погасить регистрационную запись о совершенной ранее сделке, а также вернуть стороны в первоначальное состояние с обязанием выдать Свистич Н.И. свидетельство о праве собственности на квартиру.
 
    При этом заявители не лишены права заключить в установленной законом форме сделку, в случае если они имеют намерение произвести между собой отчуждение объекта недвижимого имущества, и представить заключенный между ними договор на государственную регистрацию для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на передаваемый по такой сделке объект недвижимого имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 254 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления Свистич Н.И. и Танчук В.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи Хостинского района об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                     Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу