Решение от 22 мая 2013 года №2-953/2013г.

    Дело № 2-953/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Новиковой М.С.
 
    с участием истца Малкина И.Н., его представителя адвоката Седова К.В., ответчика Козырева Д.С., его представителя адвоката Мухина А.А., прокурора Филатовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Малкина И.Н. к Козыреву Д.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Малкин И.Н. обратился в суд с иском к Козыреву Д.С. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2012 года он находился в развлекательном комплексе «Москва», где встретил своего знакомого М.С. Выйдя на улицу уже в ночное время суток вместе с М.С. они увидели молодого человека, который подошел к машине, стоящей напротив, впоследствии выяснилось, что это был Козырев Д.С., который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от здания развлекательного центра находились посторонние лица, которые конфликтовали между собой, находясь рядом с автомобилем. Подойдя к автомобилю, Козырев Д.С. выкрикнул конфликтующим, чтобы они отошли от его автомашины, но они на него не отреагировали. Козырев Д.С. сел за руль и с ускорением перегнал ее левее входа в здание, создав угрозу находящихся у клуба граждан. Кто-то из присутствующих возмутился на поступок Козырева Д.С., и высказал в его претензии, после чего, Козырев Д.С., выйдя из машины, произвел выстрел из пистолета вверх, затем последовали еще выстрелы, после чего он почувствовал боль в ноге и понял, что ранен в ногу в результате выстрела Козырева Д.С. М.С. также получил ранение в ногу.
 
    В результате противоправных действий ответчика он перенес физические и нравственные страдания, из-за полученной травмы его здоровье было подорвано, он находился на лечении длительное время амбулаторно и стационарно, испытывал сильные боли в ноге, физические нагрузки до сих пор причиняют ему боль, данной событие стало в его жизни психологической травмой, полагает, что Козырев Д.С. должен компенсировать ему моральный вред в размере 80000 руб.
 
    В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы за составление иска – 2000 руб. и за представительно в суде его интересов – 8000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Козырев Д.С. иск не признал, указав, что вреда Малкину И.Н. не причинял, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, травма, полученная Малкиным И.Н., произошла от выстрела из другого пистолета - пневматического, тогда как у него имеется огнестрельный пистолет, снаряженный патронами светозвукового действия, не являющийся пневматическим. Причинение указанного в акте телесного повреждения Малкину И.Н. от выстрела патроном светового действия исключено, поскольку патрон не снаряжен пулей.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
 
    В судебном заседании установлено, что 21 октября 2012 года Малкин И.Н. и Козырев Д.С. находились в торгово-развлекательном комплексе «Москва» по адресу: ...., затем вышли на улицу. Козырев Д.С. достал из принадлежащей ему автомашины пистолет ПМ и осуществил предупредительный выстрел вверх, поскольку находившиеся на улице молодые люди не отреагировали на его просьбу отойти от машины. Затем Козырев Д.С. осуществил еще несколько выстрелов в асфальт, в результате указанных действий Малкину И.Н. было причинено телесное повреждение ...., повлекшее средний вред здоровью.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями истца Малкина И.Н., показаниями свидетеля Г.В.., материалом проверки МО ОМВД «Муромский».
 
    Свидетель Г.В. подтвердил суду, что Козырев Д.С. производил выстрелы из оружия, разрядил полностью обойму, ранив при этом 4 людей, в том числе и Малкина И.Н.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, он являлся очевидцем данного события, его показания не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2013 г. указано об установлении следующих обстоятельств: 21 октября 2012 г. Козырев Д.С., находясь в помещении развлекательного клуба, употреблял спиртные напитки, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из помещения клуба на улицу, Малкин И.Н. и М.С. увидели Козырева Д.С., который подошел к автомашине, стоящей напротив клуба, рядом с машиной стояла группа молодых людей, которые конфликтовали между собой.
 
    Из объяснений Козырева Д.С. следует, что он вышел на улицу проверить свой автомобиль, поскольку у него повторно сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Козырев Д.С. увидел около своей машины компанию молодых людей, которые конфликтовали между собой. На его замечания отойти от машины молодые люди не отреагировали. После предупреждения о том, что он будет стрелять, он достал из машины зарегистрированный пистолет ПМ и осуществил выстрел вверх в безопасном направлении. Компания молодых людей двинулась в его сторону. Чувствуя угрозу, Козырев Д.С. осуществил еще несколько выстрелов в асфальтное покрытие для того, чтобы дать понять молодым людям, что при дальнейшем сокращении расстояния он применит оружие, но на это реакции от неизвестных не последовало, и, приблизившись, молодые люди начали его избивать, нанося ему удары по лицу и телу.
 
    В своем повторном объяснении Козырев Д.С. указал, что в ходе его избиения, он возможно осуществил несколько выстрелов из находящегося у него на тот момент руках пистолета и пытался попасть по ногам избивающих его лиц. Однако намеренно наносить телесные повреждения посторонним, не участвующим в его избиении, он не намеревался. Кроме того, он пояснил, что в ходе избиения он утерял принадлежащий ему пистолет. При нанесении ему ударов, предметов в качестве оружия не использовалось. Выстрелов со стороны неизвестных не осуществлялось.
 
    Из объяснений Малкина И.Н. следует, что слышал, как Козырев Д.С. выкрикнул конфликтующим, чтобы они отошли от его машины, но молодые люди на него не отреагировали. Спустя некоторое время Козырев Д.С. сел за руль автомашины и с пробуксовкой колес перегнал ее левее входа в здание, создав угрозу находящихся у клуба граждан. Кто-то возмутился указанным поступком, высказал в адрес Козырева Д.С. претензии, после чего, выйдя из машины, Козырев Д.С. произвел выстрел из пистолета вверх. За указанным выстрелом последовали еще хлопки, и в ходе этого он почувствовал боль в ноге, после чего с поврежденной ногой добрался до входа в здание ТРК.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается, что у Малкина И.Н. имело место телесное повреждение ..... Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (пули) со значительным инерционным ускорением, выпущенной из метательного оружия, вероятнее всего из пневматического оружия, имеющего заряд из пуль, и влечет за собой средний вред здоровью.
 
    Поскольку в действиях Козырева Д.С. отсутствует умысел, телесные повреждения Малкину И.Н. были причинены по неосторожности, в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью Малкина И.Н. стало возможным в результате виновных действий Козырева Д.С. в форме неосторожности, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик Козырев Д.С. суду не представил, следовательно, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствуют основания освобождения его от возмещения вреда. Его доводы в обоснование своих возражений по иску ничем не подтверждены, более того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом выводы по результатам судебно-медицинского освидетельствования о ранении Малкина И.Н. из пневматического орудия являются вероятными, о чем прямо указано в акте, и не влияют на выводы суда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Козырева Д.С., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе 2000 руб. – за составление иска и 8000 руб. – за представительство в суде по квитанции № 000019 (л.д.15).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Малкина И.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Козырева Д.С. в пользу Малкина И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего 30000 руб.
 
    Взыскать с Козырева Д.С. в бюджет округа Муром госпошлину в сумме 200 руб.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец