Решение от 06 июня 2013 года №2-953/2013

Дело № 2-953/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Электросталь 6 июня 2013 года
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Роднову Евгению Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Роднову Е.В. о расторжении кредитного договора № от 12.04.2012 и о взыскании задолженности по нему в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 12.04.2012, заключенным между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Родновым Е.В. заемщику Роднову Е.В. был предоставлен кредит в размере <сумма> руб. на срок по 10 апреля 2014 года включительно под 21,9 процентов годовых для потребительских целей.
 
    В период с августа 2012 года по настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме.
 
    По состоянию на 20.03.2013 года задолженность по Кредитному договору составляет <сумма> руб., из которых: срочная задолженность по кредиту- <сумма> руб., просроченная задолженность по кредиту- <сумма> руб., срочные проценты- <сумма> руб., просроченные проценты – <сумма> рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту- <сумма> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – <сумма> руб., пени на просроченную задолженность по процентам – <сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.. В соответствии со ст.450 ГК РФ также просят расторгнуть кредитный договор.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3,5 ст.167.ГПК РФ.
 
    Ответчик Роднов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом –судебными повестками и телеграммой по месту жительства, а также направлением СМС-сообщения. Судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно представленного Акта от 21.05.2013 из ЖЭУ-2 ООО «Центральное», фактическое место жительство Роднова Е.В. неизвестно. В связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат по ордеру Коробко А.В.
 
    Представитель ответчика Роднова Е.В.- адвокат по ордеру Коробко А.В. просила принять по делу законное и обоснованное решение.
 
    Выслушав представителя ответчика –адвоката по ордеру Коробко А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    12 апреля 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком Родновым Е.В. был заключен кредитный договор № от 12.04.2012. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <сумма> рублей на срок по 10 апреля 2014 года под 20% годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. (п.2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора).
 
    Возврат Заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с мая 2012г., минимальным платежом в размере <сумма> руб. (п.3.5 кредитного договора). Уплата заемщиком кредитору процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением минимального платежа (п.4.3 кредитного договора).
 
    С информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к Кредитному договору.
 
    Кредит в размере <сумма> рублей был выдан Роднову Е.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, распоряжением отдела сопровождения операций № от 12.04.2012, что подтверждается банковским ордером № от 12.04.2012.
 
    Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выписками по счету ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 Кредитного договора.
 
    В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Роднов Е.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.
 
    Из представленной суду справки-расчета задолженности по кредитному договору, заемщик – Роднов Е.В., на 20.03.2013 года имеется общая задолженность в размере <сумма> руб..
 
    Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям выписок по счету ответчика, содержат указания на поступившие платежи от ответчика (последний платеж в августе 2012 года в неполном размере), а также на периоды начисления процентов и пени, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем суд находит его верным.
 
    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Право истца потребовать расторжения указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, использовании кредита не по целевому назначению, также предусмотрено п.11.1.3 Кредитного договора.
 
    Учитывая размер задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты (с августа 2012г.), суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от 12.04.2012.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответственность за неисполнение обязательств предусмотрено ст.10 Кредитного договора. Так, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 20% годовых; и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 20% годовых.
 
    Пунктом 10.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту, за каждый день, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
 
    Поскольку от ответчика Роднова Е.В. и его представителя- адвоката по ордеру Коробко А.В. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также размеру пеней, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Роднову Е.В. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012, указанную истцом, в размере <сумма> руб..
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, подтвержденные платежным поручением № от 27.03.2013.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» -удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2012, заключенный между Родновым Евгением Валентиновичем и ОАО Банк «Петрокоммерц».
 
    Взыскать с Роднова Евгения Валентиновича в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере <сумма>., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <сумма> руб., просроченная задолженность по кредиту – <сумма> руб., срочные проценты- <сумма> руб., просроченные проценты- <сумма> руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту- <сумма> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – <сумма> руб., пени на просроченную задолженность по процентам – <сумма> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Самойлова О.С.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
    Судья: Самойлова О.С.