Определение от 28 ноября 2013 года №2-953/2013

Дело № 2-953/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Гурьевск 28 ноября 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд <адрес > с иском к ответчику ФИО3, с которого просила взыскать сумму неосновательно обогащения в размере 2 531 645.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 860.00 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >, №. В последствии вышеуказанный договор был оспорен в судебном порядке, и решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ он был признан недействительным. Данным судебным актом также были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, в связи с чем, указанный жилой дом и земельный участок были возвращены ответчику ФИО3 В течение времени с ДД.ММ.ГГ ею в спорном жилом помещении были произведены неотъемлемые ремонтно-отделочные работы на общую сумму 2 531 645.00 рублей. Поскольку ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество либо в случае невозможности его возврата по объективным причинам компенсировать его стоимость, а её обращения к ответчику возвратить неосновательно приобретенное имущество оставлены без соответствующего разрешения, истец ФИО2 просит урегулировать данный вопрос в судебном порядке.
 
    В дальнейшем, реализовав право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом ФИО2, в лице её представителя ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, исковые требования были уточнены путём их увеличения и в окончательной редакции истец ФИО2 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 3 982 405.00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 008.00 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО4, отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО5, ФИО1, ФИО6
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, при этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, в то время, как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду заблаговременно представлено не было.
 
    Участвующая в рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, в отсутствие своего доверителя ФИО2 и её мнения исковые требования не поддержала и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с целью согласования правовой позиции с истцом по настоящему делу.
 
    Затем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представляющая её интересы ФИО8 не явились. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в материалах дела не имеется, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду также заблаговременно представлено не было.
 
    При этом, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГ в суд было представлено заявление, в котором ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, а также на не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения предъявленного ею в суд искового заявления.
 
    В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3, представитель третьего лица: отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а равно как третьи лица: ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4, не явились по неизвестным суду причинам.Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, полагал возможным оставить без рассмотрения поданное истцом исковое заявление, ссылаясь на то, что на рассмотрение дела по существу сторона ответчика не настаивает.
 
    Участвующий в рассмотрении дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО6 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности серии №, возражал против оставления поданного ФИО2 искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что в случае не рассмотрения данного гражданского дела по существу истец, который, по его мнению, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, вновь может обратиться с заявленными требованиями в суд.
 
    Представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
 
    Довод истца ФИО2 о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрен. Соответственно применить в данном случае положения, предусмотренные абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд не вправе.
 
    Вместе с тем, суд считает данное гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, который гласит о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 за время нахождения в производстве суда вышеуказанного гражданского дела в судебные заседания по вызову суда не являлась. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
 
    Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, представляющая интересы истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, фактически исковые требования не поддержала.
 
    Таким образом, очевидным является тот факт, что истец ФИО2, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась по вторичному вызову.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом мнений участвующих в деле лиц, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик ФИО3, в лице его представителя ФИО9, не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4.
 
    Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова