Решение от 11 июня 2014 года №2-953/2012

Дело № 2-483/ 2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» июня 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,
 
    при секретаре Ефремовой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Климовича В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о передаче имущества должника на реализацию, ссылался на то, что решением Сортавальского городского суда в его пользу с И. взысканы денежные средства, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества и наложен арест на имущество должника. 11.11.2013 заявителем направлено письмо старшему судебному приставу по г.Сортавала о передаче ему имущества должника в счет погашения долга.
 
    Однако судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию, которое, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Климович В.Н. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Климович В.К. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала К. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 16.07.2013 в Отделе судебных приставов по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство №12179/13/17/10 на основании исполнительного листа Сортавальского суда № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г. о взыскании с И. в пользу Климовича В.К. задолженность по договору займа в размере 1000000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 500,00 рублей, общая сумма долга 1000500.00 руб..
 
    Ранее 27.12.2013 в Отдел судебных приставов по г.Сортавала поступила обеспечительная мера, на основании исполнительного листа Сортавальского суда № 2-953/2012г. от 24.12.2012, было возбужденно исполнительное производство №23832/12/17/10, предмет исполнения: наложить арест на имущество И. в пределах цены иска в размере 3674100,00 руб., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. Определением Сортавальского городского суда от 24.12.2012г., было принято во внимание ходатайство Климовича В.К. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество И.., однако заявление было удовлетворено частично.
 
    Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда, на основании исполнительного документа №2-953/2012г. от 24.12.2012 в обеспечение иска, 29.12.2012 наложил арест на имущество принадлежащего должнику И.., по месту его фактического места проживания, а именно по адресу: <Адрес обезличен> 16.07.2013 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу №2953/2012г. от 24.12.2012 г., о взыскании с И. в пользу Климовича В.К. задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей, всего 1000500 руб., возбуждено исполнительное производство №12179/13/17/10.
 
    Соответственно арест, произведенный в рамках обеспечения иска от 29.l2.2012г., переносится в основное исполнительное производство, возбужденное от 16.07.2013г. ( N2 12179/13/17/10).
 
    17.10.2013г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
 
    В связи с тем, что имущество, арестованное 29.12.2012г., являлось спорным, и действия судебного пристава-исполнителя по включению имущества в акт ареста обжаловались в суде, арестованное имущество было передано на реализацию в полном объеме двумя частями, только в 2014 году. 14.04.2014 вынесено постановление судебным приставом – исполнителем о передаче имущества на реализацию по шести наименованиям.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
 
    В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. ст. 69, ч.1-3 ст.78 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
 
    По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    На основании ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 16.07.2013 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № 12179/13/17/10 на основании исполнительного листа Сортавальского суда № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г. о взыскании с И. в пользу Климовича В.К. задолженности по договору займа в размере 1000000.00 рублей, а также судебные расходы в размере 500,00 рублей, общая сумма долга 1000500.00 руб..
 
    Ранее 27.12.2013г. в Отдел судебных приставов по г. Сортавала, поступила обеспечительная мера, на основании исполнительного листа Сортавальского суда № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г., было возбужденно исполнительное производство № 23832/12/17/10, предмет исполнения: наложить арест на имущество И. в пределах цены иска в размере 3674100,00 руб., находящегося по адресу: <Адрес обезличен> Определением Сортавальского городского суда от 24.12.2012г., было принято во внимание ходатайство Климовича В.К. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество И., однако заявление было удовлетворено частично.
 
    Судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда, на основании исполнительного документа №2-953/2012г. от 24.12.2012 в обеспечение иска 29.12.2012г. наложил арест на имущество, принадлежащее должнику Исакову И.С., по месту его фактического места проживания, а именно по адресу: <Адрес обезличен> 16.07.2013 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу №2-953/2012г. от 24.12.2012 г., о взыскании с И. в пользу Климовича В.К. задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей и судебных расходов в размере 500 рублей, всего 1000500 руб., возбуждено исполнительное производство N2 12179/13/17/10.
 
    Соответственно арест, произведенный в рамках обеспечения иска от 29.l2.2012г., переносится в основное исполнительное производство, возбужденное от 16.07.2013г..
 
    17.10.2013г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
 
    В соответствии с ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем были вынесены два постановления: о передаче имущества на реализацию (от 25.03.2014 и 14.04.2014).
 
    В силу п.15 ст.87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п. 12).
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем реализации такого имущества с установлением цены данного недвижимого имущества.
 
    Соблюдение указанного порядка направлено на защиту интересов и взыскателя, и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 года о передаче арестованного имущества на реализацию не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного выше постановления действовал с соблюдением установленного порядка, оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих данные правоотношения.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Жалобу Климовича В.К. на постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Отдела судебных приставов по г. Сортавала от 14.04.2014 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Сортавальский городской суд РК.
 
    Судья: Л.П. ВАКУЛЕНКО
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.