Решение от 24 июля 2014 года №2-953/14

Дело № 2-953/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 24 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
 
    при секретаре Уразовой Е.В.,
 
    с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Акборисова К.В.,
 
    истца Ефремова П.В.,
 
    представителей истца Ефремова В.М., Зиновьевой Р.В.,
 
    ответчика Зайцева Ю.А.,
 
    представителя ответчика Подлевских Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова П.В. к Зацеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ефремов П.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на нерегулируемом перекрестке улиц <***> и <***> Зайцев Ю.А., управляя автомобилем <***>, при выполнении поворота налево, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мопеду под управлением Ефремова П.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
 
    дд.мм.гггг постановлением <***> районного суда УР Зайцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем.
 
    В результате ДТП Ефремов П.В. получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей левой ушной раковины, шеи, правого плеча, правой кисти, правого коленного сустава, закрытого перелома 2, 3, 4, 5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг данные повреждения квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ефремов П.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <***> ЦРБ.
 
    До ДТП истец активно занимался спортом – бегал на короткие дистанции, участвовал в соревнованиях. После ДТП эти занятия стали ему недоступны, т.к. обостряется болезненность коленного сустава; после непродолжительного подъема тяжестей начинают болеть пальцы. До настоящего времени у него неподвижен сустав мизинца – палец сгибается и не разгибается. Истец мечтал пойти в армию, однако врачебную комиссию не прошел по причине наличия травмы.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в <***> руб.
 
    В судебном заседании истец Ефремов П.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он управлял мопедом «<***>», ехал по улице <***> со скоростью 40-50 км/ч. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не помнит. Мопед находился в исправном состоянии, при движении был включен ближний свет фар. После происшествия он очнулся в больнице, испытывал физическую боль, ему зашили рану на колене, были ушибы на теле, переломы костей правой кисти, кружилась голова. Какое-то время он находился на стационарном лечении. До настоящего времени палец правой кисти не сгибается. После травмы заметил, что нога после нагрузок стала болеть. От армии ему предоставлена отсрочка по состоянию здоровья, призыв в армию возможен только после восстановления кисти.
 
    Представитель истца Ефремов В.М. поддержал исковые требования, суду пояснил, что дд.мм.гггг ему позвонила жена и сообщила, что сын попал в ДТП. На следующий день он пришел к сыну в больницу. П. находился в тяжелом состоянии, лицо всё синее из-за гематомы, глаз не открывался, рана на ноге зашита, рука в гипсе. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сын находился на стационарном лечении. Затем ему дали направление на операцию в <***>, но пока операцию отложили. На момент травмы сын учился в училище. Из-за болезни пропустил много уроков, был освобожден от физкультуры на год. В настоящее время палец на правой кисти у сына не разгибается, у него бывают боли в области травмированного колена и головные боли.
 
    Представитель истца Зиновьева Р.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что в ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился на стационарном лечении, в связи с травмой испытывал физическую боль и беспомощное состояние. До настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено, имеется ограничение в движении руки. Раньше он участвовал в соревнованиях, вел активный образ жизни. По причине виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.ст. 1064, 1110 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик Зайцев Ю.А. исковые требования не признал, пояснения давать отказался.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что не знал и не мог знать о приближении к нему по встречной полосе транспортного средства. Истец двигался на мопеде без включенных световых приборов, поэтому он не имел реальной возможности предполагать о наличии препятствия для движения и наличии приоритета у водителя Ефремова П.В.
 
    Представитель ответчика Подлевских Н.В. суду пояснил, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, который управлял мопедом без включенного света фар. Отсутствие работающих световых приборов на мопеде исключало возможность его обнаружения водителем Зайцевым Ю.А.. В действиях водителя Ефремова П.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 19.1 ПДД, который не принял мер для того, чтобы избежать столкновения.
 
    Третье лицо Зайцева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Заявлением от дд.мм.гггг Зайцева С.М. просила рассмотреть дело без своего участия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на нерегулируемом перекрестке улиц <***> и <***> произошло столкновение автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением водителя Зайцева Ю.А., совершающего поворот налево, и мопеда «<***>» под управлением Ефремова П.В., двигавшегося со встречного направления прямо.
 
    В результате ДТП Ефремов П.В. получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей левой ушной раковины, шеи, правого плеча, правой кисти, правого коленного сустава, закрытого перелома 2, 3, 4, 5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг данные повреждения квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    Поводом для обращения истца в суд послужил указанный факт причинения вреда здоровью, что повлекло для него нравственные и физические страдания.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения морального вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
 
    На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Зайцев Ю.А., использовавший автомобиль <***> регистрационный знак №*** с разрешения собственника Зайцевой С.М. и допущенный к управлению по полису ОСАГО, и Ефремов П.В., управлявший мопедом, подаренным отцом.
 
    Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения водителем автомобиля <***> маневра поворота налево при движении в прямом встречном направлении водителя мопеда.
 
    дд.мм.гггг постановлением судьи <***> районного суда УР Зайцев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
 
    Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.
 
    По результатам рассмотрения административного дела установлено, что нарушение водителем Зайцевым Ю.А. пункта 13.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Ефремова П.В.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате нарушения пункта 13.12 ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением судьи от дд.мм.гггг.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела проверке и оценке в целях выяснения причины ДТП подлежат действия обоих водителей на предмет их соответствия ПДД.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    На момент ДТП Ефремову П.В. было 17 лет, он является субъектом ответственности согласно ст. 1074 ГК РФ, КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг., проведенной в рамках рассмотрения административного дела. Согласно данному заключению, при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля <***> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.12 ПДД, водитель мопеда «<***>» - требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД.
 
    Пунктом 13.12 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения на автомобиле <***> регистрационный знак №*** на задней правой двери, стекла задней правой двери. На мопеде <***> – повреждения переднего колеса, передней вилки, руля, щитка приборов, переднего колеса, передней фары.
 
    Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг повреждения правой задней части автомобиля <***> были образованы при плотном контактном взаимодействии с передней и правой боковой частью мопеда <***>. При этом происходила деформация задней правой двери, порога сзади, задней стойки и повреждение стекла задней правой двери автомобиля <***> и деформация переднего колеса, передней вилки, правой части топливного бака мопеда <***>. При столкновении с мопедом деформирующая сила в правой задней части автомобиля <***> была направлена справа налево спереди назад.
 
    Локализация вышеуказанных повреждений на транспортных средствах, а также взаимное положение автомобиля и мопеда в момент столкновения (схема №*** заключения эксперта) подтверждают механизм ДТП, изложенный выше.
 
    На схеме места происшествия место столкновения обозначено на расстоянии 0,0 метров от правого края проезжей части <***> и в 2,1 метрах до дальнего по ходу движения мопеда края проезжей части ул. <***>. Следовательно, ДТП произошло на краю проезжей части улицы <***> (на полосе движения мопеда) перед перекрестком на улицу <***>, куда поворачивал водитель Зайцев Ю.А.
 
    Зайцев Ю.А., не оспаривая то обстоятельство, что он осуществлял маневр поворота налево, в письменном возражении ссылался на те обстоятельства, что мопед двигался с большой скоростью, без включенного света фар.
 
    Как следует из пояснений истца и письменного объяснения свидетеля Д.А.С., скорость мопеда была около 40-50 км/ч.
 
    Согласно пункту 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    На месте ДТП ограничений по скорости движения транспортных средств не имеется. Исходя из обстоятельств дела и ПДД, обязанность водителя Зайцева Ю.А. уступить дорогу мопеду, двигающемуся во встречном направлении прямо, не ставится в зависимость от скорости движения мопеда.
 
    Согласно пункту 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на всех механических транспортных средствах и мопедах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.
 
    Эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
 
    В судебном заседании свидетель С.О.Н. подтвердила показания, которые она давала при производстве по административному делу. А именно, она пояснила, что дд.мм.гггг. около <данные изъяты> часа по улице <***> она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля <***>, за мопедом. В это время во встречном направлении двигался автомобиль. Затем она услышала удар и увидела, что мопед лежит на дороге, а автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, повернул на улицу <***>.
 
    В письменном объяснении, полученном непосредственно в день ДТП, С.О.Н. указала, что фара и задний фонарь на мопеде не горели.
 
    В ходе административного производства свидетель Х.С.А. пояснил, что примерно дд.мм.гггг вечером он управлял автомобилем <***> по улице <***>, ехал прямо в сторону ул. <***>, за мопедом. Затем он увидел удар мопеда в автомобиль, который поворачивал с улицы <***> на улицу <***>. Работали ли световые приборы на мопеде, он не помнит.
 
    В письменном объяснении свидетель Д.А.С. указал, что дд.мм.гггг ехал на мопеде с Ефремовым П.В. по улице <***>. Подъезжая к перекрестку с улицей <***>, впереди он увидел автомобиль, который поворачивал налево. После чего произошло столкновение с данным автомобилем. Работали ли фары на мопеде, он не обратил внимание.
 
    Свидетель С.А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. он приехал на место ДТП. Истца уже увезли в больницу. Мопед лежал на проезжей части дороги чуть выше перекрестка с улицей <***>. На мопеде датчик освещения был включен, аккумулятор отсоединен. Поврежденная машина стояла на улице <***>. От автомобиля имелись следы торможения с улицы <***> на ул. <***>.
 
    Свидетель Е.С.М. суду пояснил, что в дд.мм.гггг. ему позвонила жена брата и сообщила, что племянник попал в ДТП. После этого они поехали на место ДТП. К тому моменту П. уже увезли в больницу, но техника находилась на месте. Уличное освещение было включено. Автомобиль стоял на улице <***>, на нем были повреждены дверь и заднее крыло с правой стороны. Недалеко от поворота на улицу <***>, на проезжей части улицы <***> лежал мопед. Датчик освещения на мопеде был включен, фара разбита, лампочка целая.
 
    Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец двигался в нарушение пункта 19.1 ПДД. При этом суд берет за основу показания свидетеля С.О.Н., которая не заинтересована в исходе дела, и являлась непосредственным очевидцем ДТП. Из показаний свидетелей Е.С.М., С.А.А. о том, что после ДТП датчик освещения на мопеде был включен, достоверно нельзя определить работали ли световые приборы на мопеде в момент ДТП.
 
    Из показаний очевидцев ДТП и справки МУП ЖКХ следует, что на момент ДТП уличное освещение было включено. Мопед двигался в свете фар позади двигавшегося автомобиля.
 
    На вопрос: «имел ли водитель Зайцев А.Ю. техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении пункта 13.12 Правил дорожного движения» в заключении эксперта №*** сделан вывод о том, что возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля <***> Зайцевым А.Ю. при выполнении пункта 13.12 ПДД в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выполнении требований пунктов 10.1, 13.12 ПДД, выбрав скорость с учетом видимости в направлении движения, мог заблаговременно обнаружить препятствие в виде двигающегося во встречном направлении мопеда и принять меры по предотвращению столкновения. Доказательств в обоснование возражений об отсутствии возможности избежать столкновения, по тем основаниям, что Зайцев Ю.А. не видел мопед под управлением истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Кроме того, в действиях водителя Ефремова П.В. также усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данном случае истец выбрал скорость для движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что при возникновении опасности для движения не позволило ему принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки.
 
    Учитывая вышеизложенное, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится как нарушение пунктов 10.1, 13.12 ПДД, допущенное ответчиком, так и нарушение пунктов 10.1, 19.1 ПДД допущенное истцом. Поскольку именно ответчик обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, который имел преимущество в движении, что повлекло создание аварийной ситуации, то суд определяет его вину равной 75%. Истец при выборе скорости движения не учел сложившуюся дорожную обстановку, двигался без работающих световых приборов на мопеде, следовательно, его степень вины составляет 25%.
 
    По мнению представителя ответчика, в действиях истца наличествует грубая неосторожность, при наличии которой в возмещении вреда должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, разъяснено, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Наличие умысла или грубой неосторожности истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Как указано выше, первостепенной причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения, что не позволило истцу избежать вредных последствий.
 
    Поскольку неправомерные действия водителя Зайцева Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате таких действий последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, то, согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен пропорционально установленной вине.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, что закреплено в Конституции РФ.
 
    Вся глубина и тяжесть перенесенных страданий описана истцом в иске. Из материалов дела видно, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг потерпевший находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «<***> ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой ушной раковины, шеи, правого плеча, пальцев правой кисти с наличием инородных тел, области правого коленного сустава. Закрытый перелом 2-4 пястных костей правой кисти со смещением отломков.
 
    Не вызывает сомнения тот факт, что истец испытывал физические страдания, связанные с перенесением физической боли. Объем полученных истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия сам по себе свидетельствует о причинении значительных физических и нравственных страданий (правовая позиция по данному вопросу указана в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Свидетели О.И.А., С.А.А., Е.С.М., представитель истца Ефремов В.М. подтвердили, что причинение вреда здоровью повлекло для истца ограничение обычной жизнедеятельности, нравственные и физические страдания.
 
    Справкой врача-травматолога-ортопеда от дд.мм.гггг подтверждается, что у Ефремова П.В. имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей правой кисти в виде сгибательной контрактуры межфаланговых суставов IV-V пальцев.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из анализа приведенных норм, а также установленных обстоятельств суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <***> рублей, является завышенным.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст истца на момент причинения телесных повреждений, длительность испытываемых истцом переживаний и физических страданий, объем нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью. По мнению суда, в данном случае размер компенсации морального вреда следует определить в размере <***> руб. Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 75%, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> руб.
 
    Доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации морального вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, то сумма госпошлины не подлежит пропорциональному распределению. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 200 руб. в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ефремова П.В. к Зацеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зайцева Ю.А. в пользу Ефремова П.В. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г.
 
    Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова