Решение от 30 июня 2014 года №2-953/14

    Дело № 2-953/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
30 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Жуковой О.В. к ООО « Страховая Компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Воспенникова М.В. автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения,а ей- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что в происшедшем ДТП имеется также ее вина. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибегла к услугам эксперта-оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме ....
 
    Истец Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Бузову В.И.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что истцу причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик без правовых оснований не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку вина застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» Воспенникова М.В. была определена материалами проверки по факту ДТП. Вина Жуковой Н.В. в нарушении правил дорожного движения установлена не была, несмотря на это,ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие данных,свидетельствующих о виновности Воспенникова М.В. Поэтому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании и дополнительного страхования ответственности Воспенникова М.В.- ..., неустойку- на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика- ..., компенсацию морального вреда-..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности- ..., расходы по оплате услуг представителя ....
 
    Кроме того, по обстоятельствам ДТП представитель истца пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час. 05 мин. Жукова Н.В. на АВТОМОБИЛЬ1 осуществляла движение на АДРЕС. Во встречном для нее направлении двигался АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Воспенникова М.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где двигался автомобиль под управлением Жуковой Н.В. Во избежание опасности Жукова Н.В., пытаясь уйти от столкновения, но совершила съезд в кювет. Полагал, что вина в ДТП должна быть возложена на Воспенникова М.В. В действиях Жуковой Н.В. отсутствует нарушение правил дорожного движения, т.к. она применила торможение автомобиля, пытаясь его остановить, однако, ввиду скользкого дорожного покрытия автомобиль совершил съезд в кювет.
 
    Третьи лица Жукова Н.В. и Воспенников М.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого усматривается, что ответчик не признает исковые требования, поскольку в имевшем место ДТП имеется обоюдная вина как Воспенникова М.В., так и Жуковой Н.В. Поэтому страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С отчетом о рыночной стоимости ремонта транспортного истца, представленным Жуковой О.В., ответчик не согласен ввиду завышенного размера. Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие дополнительного страхования гражданской ответственности Воспенникова М.В. В части выплаты, превышающей лимит ответственности страховщика в силу закона об ОСАГО, истец не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон), которымопределяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час 05 мин на АДРЕС произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Жуковой Н.В. и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Воспенникова М.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Воспенникова М.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения в виде впереди движущегося по той же полосе движения с малой скоростью АВТОМОБИЛЬ3, произвел торможение с целью избежания столкновения с данным транспортным средством. Однако, водитель Воспенников М.В. утратил контроль над управлением автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и совершил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет, чем создал помеху для движения АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Жуковой Н.В. В результате чего автомобиль под управлением Жуковой Н.В. также совершил съезд в кювет по ходу своего движения.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено нарушение требований п.10.1 ПДД Воспенниковым М.В. Каких-либо виновных действий в нарушении Правил дорожного движения со стороны Жуковой Н.В. сотрудниками ГИБДД не выявлено.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о наличии обоюдной вины Воспенникова М.В. и Жуковой Н.В. в имевшем место ДТП.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В действиях водителя Воспенникова М.В. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, поскольку при движении по проезжей части, имеющей скользкое покрытие, он должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую ему безопасное движение. В результате несоблюдения данных требований, Воспенников М.В. не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Жуковой Н.В. Вследствие чего оба транспортных средства совершили съезд в кювет.
 
    Материалами дела подтверждается, что Жукова Н.В. предпринимала попытки к избежанию столкновения с автомобилем под управлением Воспенникова М.В., в т.ч. применила экстренное торможение, пытаясь остановить транспортное средство.
 
    Таким образом, в действиях Жуковой Н.В. не усматривается нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения.
 
    К указанному выводу пришли сотрудники ГИБДД, которые непосредственно зафиксировали факт ДТП, составили схему, истребовали объяснения у обоих участников происшествия. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, т.к. сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, обладают определенными познаниями в области дорожного движения.
 
    Поэтому ответственность за совершение данного ДТП суд возлагает на Воспенникова М.В.
 
    Автогражданская ответственность Воспенникова М.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» ( полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Кроме того, в ООО «Страховая Компания «Согласие» Воспенниковым М.В. заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Реализуя свои права,истец обратилась к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила ....
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование иска Жуковой О.В. представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное Ванюковым В.Н., согласно которому материальный ущерб составляет ....
 
    Ответчиком предъявлено экспертное заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....
 
    Кроме того, из калькуляции стоимости ремонта, представленной ответчиком следует, что стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных воздействий автомобиля истца составляет ....
 
    Стоимость нормо-часа при составлении отчета Ванюковым В.Н. не завышена и составляет ... за один нормо-час, что соответствует принятому соглашению независимых оценщиков Ярославской области.
 
    Кроме того, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнен на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2, т.е. без непосредственного визуального осмотра экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО.
 
    Ссылку в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 на то, что повреждения левого молдинга бампера переднего, правого молдинга бампера переднего, спойлера бампера переднего не относятся к имевшему место страховому случаю,поскольку не отражены в справке ГИБДД, суд считает несостоятельной, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения и не являются специалистами в области техники. Из справки, составленной на месте ДТП, значится, что у автомобиля истца был поврежден бампер.
 
    Таким образом, ни в коей мере не умаляя знания и опыт специалистов, суд отдает предпочтение отчету, составленному Ванюковым В.Н. Поэтому при разрешении вопроса по сути настоящего спора, суд принимает за основу доказательства, представленные истцом, исходя из принципа состязательности сторон и бремени доказывания обстоятельств.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
 
    На основании п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере ..., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета ....
 
    Однако, в соответствии с договором дополнительного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,заключенным между Воспенниковым М.В. и ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма по риску « гражданская ответственность» составляет .... Следовательно, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере ....
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязанности, и срока нарушения обязательства по выплате.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, т.е. срок исполнения обязательства нарушен на 122 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), истец предъявил требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда.
 
    При расчете неустойки суд исходит из страхового возмещения в размере ....
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 8.25 % годовых.
 
    ...
 
    С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательств и взыскивает с ответчика неустойку в размере ....
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указала, что длительной невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца не выполнены в полном объеме.
 
    В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере .... Однако, суд производит расчет штрафа из суммы страхового возмещения в размере ...,т.е. лимита ответственности страховщика, неустойки -... и компенсации морального вреда- ..., поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности истец к ответчику не обращалась.
 
    Поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ....
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку в отзыве на иск, представленном ответчиком,содержится просьба страховщика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере ....
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя в размере ..., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.
 
    Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной довереннсти-..., расходы по оплате услуг оценщика в размере .....
 
    Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жуковой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие» в пользу Жуковой О.В. невыплаченное страховое возмещение- ..., расходы по оплате услуг оценщика- ..., компенсацию морального вреда- ..., неустойку- ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности-..., расходы по оплате услуг представителя-...,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ООО « Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.Е. Великая