Решение от 23 мая 2013 года №2-953/13

    Дело № 2-953/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года город Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием истца Кореевой Е.В.,
 
    представителя истца адвоката по ордеру Эстрина В.Д.,
 
    с участием ответчика Голоктионова А.Ю.,
 
    представителя ответчика Голоктионова А.Ю. по доверенности Гостевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кореевой Е.В. к Голоктионову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Первоначально Кореева Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Голоктионову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ними были заключены договора займа, оформленные в виде расписок. Согласно расписке от 28.10.2009 г. ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 28.12.2009 года обязался вернуть <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.10.2009 г. ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 21.01.2010 года обязался <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.03.2010 г. ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 28.04.2010 года обязался вернуть <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.03.2010 г. ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 28.12.2010 года. Всего за период с 28.10.2009 г. по 28.03.2010 г. ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В указанные в расписках сроки ответчик Голоктионов А.Ю. не возвратил денежные средства.
 
    Просила суд взыскать с ответчика Голоктионова А.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; сумму госпошлины.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что учетная ставка банковского рефинансирования по состоянию на 28.12.2009 г. составляет 8,75 %, по состоянию на 21.01.2010 г. – 8,75 %, по состоянию 28.04.2010 г. – 8,25 %, по состоянию на 28.12.2010 г. – 7,75 %. В связи с чем, просила суд с ответчика Голоктионова А.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины.
 
    В судебном заседании истец уточнила, что при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами она применила процент рефинансирования равный 8,25 %. При том, что сумма денежных средств, которые ответчик обязался вернуть согласно распискам составляет <данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат по ордеру Эстрин В.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Голоктионов А.Ю. в судебном заседании не отрицал, факт того, что брал в долг у Кореевой Е.В. денежные средства, при этом указал, что возвратил их. Также пояснил, что по расписке от 28.03.2010 г. взял у Кореевой Е.В. в долг <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расписке.
 
    Представитель ответчика Голоктионова А.Ю. по доверенности Гостева Т.В. возражала против исковых требований.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положения статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела усматривается, что по расписке 28.10.2009 г. ответчик взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 28.12.2009 года обязался вернуть <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.10.2009 г. ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 21.01.2010 года обязался <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.03.2010 г. (дата со слов истца) ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 28.04.2010 года обязался вернуть <данные изъяты> рублей; по расписке от 03.08.2010 г. ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей, в срок до 28.12.2010 года. Таким образом, всего за период с 28.10.2009 г. по 03.08.2010 г. ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).
 
    Предъявление исковых требований истец мотивирует тем, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
 
    При уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании ответчик Голоктионов А.Ю. не отрицал факт того, что по распискам от 28.10.2009 г. брал в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по расписке от 28.03.2010 г. брал в долг у истца – <данные изъяты> рублей; по расписке от 03.08.2010 г. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в расписке. Кроме того, пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку возвратил денежные средства, взятые в долг у истца.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено, доказательств того, что по расписке от 03.08.2010 г. он брал в долг у истца <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Данная расписка не оспорена, не отменена. Кроме того, ничто не препятствовало сторонам (истцу и ответчику) заключить договора займа в надлежащем виде (печатный текст, указание суммы займа прописью, удостоверить договор займа у нотариуса).
 
    Доказательства возврата полученных по указанным распискам денежных средств ответчиком также не представлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гостева Т.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к договорам займа, оформленных расписками от 28.10.2009 г. на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    По смыслу статьи 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Как следует из представленных расписок от 28.10.2009 г. Голоктионов А.Ю. обязался возвратить Кореевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 28.12.2009 г., <данные изъяты> рублей – в срок до 21.01.2010 г.
 
    Поскольку расписки подтверждают факт заключения отдельных договоров займа, суд приходи к выводу, что срок исковой давности по договору займа, оформленному распиской от 28.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей истек 28.12.2012 г., а срок исковой давности по договору займа, оформленному распиской от 28.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей истек 21.01.2013 г.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо уважительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению с исковым заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
 
             Следовательно, срокисковой давности для обращения в суд с иском к Голоктионову А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, подтвержденные расписками от 28.10.2009 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, пропущен без уважительных причин, что являетсяоснованием дляудовлетворенияходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и самостоятельным основанием для отказаистцу в удовлетворениичастиисковых требований.
 
    В части 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 №176пв-01пр).
 
    Истцом в судебное заседание был представлен уточненный расчет и сведения Центрального банка РФ о процентной ставке рефинансирования, действовавшей с 14.09.2012 г., которая составляла 8,25%.
 
    Суду не представлены надлежащие доказательства того, что в настоящее время Голоктионов А.Ю. выплатил Кореевой Е.В. сумму долга на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга – <данные изъяты> рублей (по распискам от 28.03.2010 г. и 03.08.2010 г.), проценты за пользование денежными средствами за период с 29.<данные изъяты> г. (805 дней) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
 
    В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кореевой Е.В. к Голоктионову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Голоктионова А.Ю. в пользу Кореевой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Голоктионова А.Ю. в пользу Кореевой Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Голоктионова А.Ю. в пользу Кореевой Е.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Куприна В.Б.
 
    В окончательный форме решение суда составлено 28.05.2013 года.