Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года №2-952/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 2-952/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой
при секретаре: Д.С. Оськиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Золотухиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2011 между банком и ответчиком Золотухиной Н.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 108 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банка, подписанной клиентом, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах банка.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 08.02.2018 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего к оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
В связи с неоплатой ответчиком указанной в счете суммы задолженности, банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.05.2017 по 08.02.2018 в размере 68 464,44 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 39586,86 руб., просроченные проценты в размере 19 271,87 руб., штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 605,71 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 253,93 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Золотухина Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, от ответчика в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором она указала на несогласие с заявленными требованиями, считая их завышенными и незаконно начисленными., в частности с начисленной суммой штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, считая ее несоразмерной по отношению к обязательствам. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписке из ЕГРЮЛ, наименование закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2011 ответчик Золотухина Н.С. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ТКС Банк). Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты и получение банком первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих Условий комплексного банковского обслуживания, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.
Судом установлено, что истец выпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик Золотухина Н.С воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами настоящего спора 14.06.2011 был заключен договор о предоставлении кредитной карты N.
Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. В Условиях комплексного банковского обслуживания имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Золотухиной Н.С. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачи наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет выдачу кредита в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.
Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.
В соответствии с п.11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Как следует из выписки по счету, Золотухиной Н.С. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала.
Как видно из материалов дела, 08.02.2018 истец расторг договор с ответчиком путем выставления заключительного счета с требованием погасить всю сумму задолженности, которая на 08.02.2018 составила 68 464,44 руб. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 39 586,86 руб.; сумма просроченных процентов - 19 271,87 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 605,71 руб.
Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не была погашена.
Определением мирового судьи N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.03.2018 отменен судебный приказ от 07.03.2018 о взыскании с Золотухиной Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N от 14.06.2011 в сумме 68 464,44 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1126,97 рублей.
Поскольку требование банка ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности по состоянию на 08.02.2018 составила 68 464,44 руб. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 39 586,86 руб.; сумма просроченных процентов - 19 271,87 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9 605,71 руб.
Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом согласованных сторонами условий кредитования, а также того обстоятельства, что ответчик выполняла условия кредитного договора с нарушениями, суд считает, что исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу - 39 586,86 руб. и суммы просроченных процентов - 19 271,87 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Однако суд полагает, что подлежащие уплате штрафы за возникновение просроченной задолженности в силу ст. 333 ГК РФ могут быть уменьшены.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 9605,71 руб. до 2 650 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что банком необоснованно включена в расчет задолженности размер комиссий, поскольку при рассматриваемом случае комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, суд отклоняет в силу следующего.
Из расчета задолженности следует, что в размер предъявленной ко взысканию суммы исчислена комиссия заснятие наличных средств, согласно п. 7 Тарифного плана.
В соответствии с п. 7.2.1 указанных условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.
Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) установлены конкретные размеры процентных ставок, штрафов, иных платежей.
Как указано в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тарифами по предоставленному истцу продукту предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж, плата за неоплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа, плата за предоставление услуги "SMS-банк", плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности, с указанием соответствующих ставок.
Золотухиной Н.С. не оспаривается обстоятельство подписания ею документов, свидетельствующих о его ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка. Таким образом, взимание комиссий закону и условиям договора не противоречит.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от 14.06.2011, образовавшуюся за период с 03.05.2017 по 08.02.2018 по состоянию на 08.02.2018 в размере 61 508,73 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 39 586,86 руб.; сумма просроченных процентов - 19 271,87 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 650 руб.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 253,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Золотухиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухиной Надежды Сергеевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2011 за период с 03.05.2017 по 08.02.2018 в размере 61 508,73 руб., состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 39 586,86 руб.; суммы просроченных процентов - 19 271,87 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 650 руб.
Взыскать с Золотухиной Надежды Сергеевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 253,93 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка