Решение Брянского районного суда от 28 июля 2017 года №2-952/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 2-952/2017
 
Именем Российской Федерации
г.Брянск 28 июля 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Боковой Ю.Ю., ответчика Дикой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 5 по Брянской области к Дикой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании представленных Дикой Т.И. налоговых деклараций за 2001 год, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: < адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила в общем размере 15682 руб. и была перечислена на расчетный счет ответчика.
В дальнейшем, на основании представленных ответчиком налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на строительство жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 127 399 руб., и была перечислена на расчетный счет ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчиком ранее уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, истец просил суд взыскать с Дикой Т.И. неосновательное обогащение в сумме 127 399 руб.
В судебном заседании представитель истца Бокова Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Дикая Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении в 2002 г. сумм налога.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
Статьей 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В то же время с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 3 ст. 210 НК РФ), законодателем закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (ст. 220 НК РФ).
В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). Аналогичные положения содержались в пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ (в редакции, применявшейся к правоотношениям, возникшим до ... ).
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается (ранее - абз. 27 пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (определения от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 01 марта 2011 года N 271-О-О, постановление 01 марта 2012 N 6-П) не является нарушением конституционных прав налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию налоговым органом подлежит факт получения Дикой Т.И. имущественного вычета и факт того, что полученный Дикой Т.И. вычет является повторным.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании представленных ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы Дикой Т.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на строительство жилого дома по адресу: < адрес>.
По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области №, №, №, № от ... , № от ... ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 127399 руб. (24448 руб. за 2011 год, 23913 руб. за 2012 год, 29154 руб. за 2013 год, 28327 руб. за 2014 год, 21557 руб. за 2015год).
Обосновывая исковые требования, истец указал на тот факт, что на основании представленной Дикой Т.И. в налоговый орган налоговой декларации за 2001 год ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: < адрес>. Ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 15 682 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения Дикой Т.И. имущественного вычета по налоговой декларации за 2001 г.
Так, согласно письму ИФНС России по г.Брянску от ... № в отношении налогоплательщика Дикой Т.И. предоставить сведения об осуществлении сумм возврата НДФЛ за 2001 г. не представляется возможным, так как данные сведения за данный налоговый период отсутствуют. Из письма ИФНС России по г.Брянску от ... следует, что представить копию заявления и копию декларации по форме 3-НДФЛ не представляется возможным в связи с уничтожением документов.
В соответствии с письмом ПАО СБЕРБАНК от ... копии выписки по счетам Дикой Т.И. за период с ... по ... невозможно в связи с истечением срока хранения указанных документов.
Само по себе указание ответчика Дикой Т.И. на тот факт, что она ранее подавала декларации, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать фактическое получение ответчиком первоначального налогового вычета. Кроме того, подача деклараций не свидетельствует о фактическом получении Дикой Т.И. денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МИФНС России № 5 по Брянской области к Дикой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено ...



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка