Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-952/2014
Дело № 2-952/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Сачкиной О.М.,
с участием: старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ташлыкова А.В., представителя ответчика Василович А.М., действующей на основании доверенности от 16.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Кефер Е.С. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании заработной платы за период отпуска,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы, действуя в защиту интересов Кефер Е.С., обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее – ГУЗ «ГКБ № 1») в порядке статьи 45 ГПК РФ, указав, что Кефер Е.С. работает в ГУЗ «ГКБ № 1» врачом. За период ее отпуска с 09.01.2013 по 22.01.2013 и с 23.01.2013 по 05.02.2013 в расчет среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней в период с 08.07.2013 по 04.08.2013 не включена доплата, предусмотренная краевой целевой программой «Модернизация здравоохранения Забайкальского края 2011-2012 г.г.», в связи с чем, недоначислена и не выплачена сумма <данные изъяты>. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Кефер Е.С. указанную задолженность.
Кефер Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявляла.
В порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кефер Е.С.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить; срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении трудовых прав Кефер Е.С. стало известно после проведения прокурорской проверки по ее заявлению в марте 2014 года, полагает данное нарушение длящимся.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.
Представитель ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, при этом указала, что расчетный листок и отпускные Кефер Е.С. получила в конце 2012 года, поскольку отпуск у нее начинался с 09.01.2013.
Из пояснений прокурора, представленных материалов усматривается, что прокурором заявлены требования о взыскании неначисленных и недоплаченных сумм по заработной плате за периоды с 09.01.2013 по 22.01.2013, с 23.01.2013 по 05.02.2013, с 08.07.2013 по 04.08.2013 (л.д. ).
Прокурор ссылается на то, что Кефер Е.С. не является специалистом в финансовых вопросах, поэтому при получении расчетных листов не имела возможность обнаружить факт недоплаты ей заработной платы на период отпуска.
В судебном заседании установлено, что с 06.08.2007 Кефер Е.С. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «ГКБ № 1», работает врачом функциональной диагностики (л.д. ).
За период работы с 31.10.2011 по 30.12.2012 Кефер Е.С. были предоставлены очередные отпуска с 09.01.2013 по 22.01.2013 и с 23.01.2013 по 05.02.2013, в связи с чем, расчетный листок за декабрь 2012 года с указанием сведений о начисленных отпускных и иных выплатах ей был выдан в конце декабря 2012 года. Кроме того, за указанный период ей был предоставлен ежегодный отпуск также с 08.07.2013 по 04.08.2013, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней (л.д. ).
Учитывая, что отпускные и заработная плата за отработанное время выплачиваются до начала отпуска, следовательно, уже при выходе в отпуск (конец 2012 года – начало 2013 года) Кефер Е.С. имела возможность определить размер начисленной заработной платы и установить наличие или отсутствие нарушения ее прав.
Довод прокурора о том, что Кефер Е.С. не компетентна в вопросах начисления заработной платы, поэтому не могла обнаружить нарушение своих прав при начислении отпускных с учетом неправильно рассчитанного среднего заработка, судом отклоняется как неосновательный, поскольку о том, что истцу было известно об указанных обстоятельствах, свидетельствует и то, что она 04.12.2013 обращалась к главному врачу ГУЗ «ГКБ № 1» с заявлением о перерасчете отпускных, начисленных за 2011-2012 годы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней (л.д. ).
Предполагаемые истцом нарушения ее прав не носят длящийся характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заработная плата в сумме <данные изъяты> ответчиком истцу была начислена, но не выплачена.
С требованием в суд о взыскании с ГУЗ «ГКБ № 1» не включенной в расчет средней заработной платы и не выплаченной Кефер Е.С. суммы <данные изъяты> за период отпуска с 09.01.2013 по 22.01.2013, с 23.01.2013 по 05.02.2013 и с 08.07.2013 по 04.08.2013 прокурор в интересах указанного лица обратился только 24.03.2014, то есть по истечении трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанной заработной платы, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.
Довод прокурора о том, что срок обращения в суд надо исчислять с момента завершения прокурорской проверки, когда стало известно о нарушении трудовых прав Кефер Е.С., не основан на законе.
Кроме того, указанное не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока прокурор не заявил, уважительных причин пропуска срока не указал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате им государственной пошлины в соответствующий бюджет не возникает.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Прокурору Ингодинского района г. Читы, действующему в интересах Кефер Е.С., в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании суммы, не включенной в расчет среднего заработка и не выплаченной за период отпуска с 09.01.2013 по 22.01.2013 и с 23.01.2013 по 05.02.2013, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней, в размере 16257,97 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
