Решение от 08 декабря 2014 года №2-952/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 2-952/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                            08 декабря 2014 года                                                                                                 
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Вернигор <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гавриловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Вернигор А.Л. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. <ДАТА2> по вине ответчика, проживающего этажом выше, а именно в <АДРЕС>, была залита его квартира - текла вода с потолка на натяжной потолок. Собственником данной квартиры является Гаврилова Н.И. После залива квартиры им была вызвана аварийная служба ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотрудниками которой была ликвидирована утечка воды. Причина затопления установлена, был открыт водоразборный кран на приборе отопления в зале. Вина ответчика в произошедшем отражена в акте ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что в кв. <НОМЕР> закрыли кран отопления в зале. В результате залива у него провис натяжной потолок в зале, пришлось вызывать специалистов для удаления воды, в связи с чем, он вынужден был понести материальные расходы. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> за услуги монтажа, демонтажа потолка и удаление воды он оплатил 4000 руб. Произошедший залив не является первым, поскольку <ДАТА5> по вине ответчика произошел залив, который отражен в акте о заливе <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный службой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с тем, что он не знал, кто является собственником жилого помещения кв. <НОМЕР> он обратился в Управление Росреестра прав недвижимости. За предоставление информации он оплатил государственную пошлину в размере 202 руб. При подачи заявления он оплатил сумму госпошлины в размере 400 руб., а также был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой он был вынужден оплатить стоимость согласно договору в размере 5000 руб.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 4000 руб., судебные расходы за предоставление выписки в размере 202 руб., судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис». 
 
    В судебное заседание истец Вернигор А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Гавриловой Н.И. в его пользу сумму материального ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы за выписку из Единого реестра в размере 202 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридической помои в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца Челдушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика Гавриловой Н.И. в пользу истца  сумму материального ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы за выписку из Единого реестра в размере 202 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридической помои в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. По существу иска пояснила, что истец Вернигор А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> по вине ответчика, проживающего этажом выше, а именно в квартире <НОМЕР> была залита квартира истца, текла вода с потолка на натяжной потолок. В материалах дела имеется акт, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что неисправность произошла по причине того, что в квартире <НОМЕР> был открыт кран (водоразборный) на приборе отопления в зале. В результате в квартире истца провис натяжной потолок в зале, пришлось вызвать специалистов для удаления воды, в связи с чем, были понесены  материальные расходы. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истец не знал, кто является собственником жилого помещения квартиры <НОМЕР> истец обратился в Управление Росреестра прав недвижимости. За предоставление информации была оплачена госпошлина в размере 202 руб. При подаче искового заявления так же была оплачена госпошлина в размере 400 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями он вынужден был обратиться за юридической помощью, а именно с истцом была проведена беседа, помощь в составлении запросов, искового заявления и участия в судебном заседании. Согласно расписке от <ДАТА8> за юридические услуги Вернигор А.Л. оплатил 5 000 руб. Исходя из материалов дела, а именно акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, где вина ответчика доказана полностью.
 
    Ответчик Гаврилова Н.И. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно <ДАТА9> произошло затопление квартиры истца связи с течью батареи в ее квартире. Однако, намерено она кран на батарее не открывала, в связи с чем себя виновной в причинении ущерба истцу не считает.
 
    Представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» Козырева Н.В. суду пояснила, что считает, заявленные исковые требования законными и обоснованными. Согласно материалам гражданского дела, вина ответчика Гавриловой Н.И., доказана. Вины управляющей компании в причинении залива не имеется. Замена водоразборного крана по ул. <АДРЕС> происходила по заявке ответчика Гавриловой, об этом в журнале имеется соответствующая запись от <ДАТА10>, но сам залив происходил ранее, <ДАТА9>
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Вернигор А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <ДАТА11>
 
    Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА9>  квартира истца была затоплена из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше.
 
    Собственником жилого помещения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>является Гаврилова Н.И.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Причиной затопления явилось - в <АДРЕС> был открыт водоразборный кран на приборе отопления в зале, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА12>
 
    Учитывая вышеизложенное,  мировой судья приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло не закрытого водоразборного крана на приборе отопления, расположенного внутри квартиры ответчика Гавриловой Н.И. по вине ответчика. Доказательств о наличии каких-либо действий (бездействий), заключающихся в оставлении внутридомовой системы отопления в ненадлежащем состоянии, нарушении порядка подготовки дома к отопительному сезону, иных нарушений со стороны управляющей компании и третьих лиц, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, не представлено.
 
    Из пояснений истца  Вернигора А.Л., данных в судебном заседании, а  также из акта ООО АТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА12>, следует, что после затопления <ДАТА9> в его квартире в зале провис натяжной потолок от воды. После чего проводились работы по удалению воды из натяжного потолка, монтаж, демонтаж, просушка полотна.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> истцом за выполненные работы по устранению последствий от залива квартиры были оплачены денежные средства в размере 4000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания  ответчика Гаврилова Н.И. не высказала свое не согласие с размером ущерба, причиненного истцу, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом  и причиненным ущербом. Ходатайств, в том числе о назначении экспертизы от сторон не поступало.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что причиненный ущерб квартире истца составляет 4 000 рублей 00 копеек, в связи с чем находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение,  суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции от <ДАТА14> следует, что  за предоставление выписки  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оплачено 202 рубля, согласно чеку-квитанции от <ДАТА15>  оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Истцом предъявлен иск на сумму 4 000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  то есть в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы 202 рубля 00 копеек - за предоставление выписки  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя  Челдушкиной Е.В.  было оплачено 5 000 рублей (договор от <ДАТА16> и расписка).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Гавриловой Н.И. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению на основании статьи 101 ГПК РФ.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    При этом решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцами к взысканию,  отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности, количества потраченного представителем времени для осуществления защиты нарушенных прав истца, суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  не соответствующими принципу разумности и   считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму 5000 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  56, 98, 100, 101,  194-198 ГПК РФ, 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Вернигор <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гавриловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -  удовлетворить.
 
    Взыскать с Гавриловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Вернигор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб причиненный заливом квартиры в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 5 000 рублей 00 копеек,   202 рубля 00 копеек расходы по предоставлению выписки из Единого Росреестра, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 9 602 рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Биробиджанский районный суд через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 О.Н. Стасенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>