Решение от 28 октября 2014 года №2-952/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-952/14                                                                                                                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2014 года                                                                                                         г. Сибай
 
 
    Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Каримова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее ЗАО «СГ «Уралсиб») о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Каримов ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата2 в 17 часов 45 минут водитель Хасанов ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21144, <НОМЕР>, следуя напротив дома 13 по улице<АДРЕС> в г. Сибай Республики Башкортостан, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, г/н <НОМЕР>, под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасанова ФИО, который нарушил п. 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата2, протоколом 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от Дата2, постановлением 02 ВК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от         Дата8.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ «...юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...», согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «...вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...», согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, «когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...».
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144 за госномером г/н <НОМЕР> застрахована в страховой компании ОАО СК «Южурал-Аско, договор страхования ССС <НОМЕР>. Согласно поправкам от 01 марта 2009 года к Закону 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший по ОСАГО имеет право обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию. В которой у него заключен договор ОСАГО. В соответствии с введенным порядком прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб», в которой застрахована его гражданская ответственность, договор страхования ССС <НОМЕР>. Документы были направлены Почтой России Дата4 письмом с описью, с уведомлением. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 96 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком. Согласно акта о страховом случае (убыток <НОМЕР>) от Дата5, ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18270 рублей 90 копеек.
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Гильмутдинову ФИО Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 4 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Для определения стоимости ущерба автомобиля Дата6 был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой в ЗАО «СГ «Уралсиб» с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля. Расходы на оплату телеграфных услуг составили 254 рубля 05 копеек.
 
             Согласно отчета № <НОМЕР> от Дата7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Шевроле Лачетти за госномером <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58512 рублей, утрата товарной стоимости, исходя из представленного .отчета № <НОМЕР> «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства», определена ИП Гильмутдиновым ФИО в размере 3510 рублей.
 
    Так, сумма неполученной выплаты составляет: фактический размер ущерба        58 512 рублей плюс утрата товарной стоимости 3 510 рублей минус выплаченное страховое возмещение в размере 18 270 рублей 90 копеек и равно 43 751 рубль 10 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 751 рубль       10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей                 04 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере Дата рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей.
 
    Истец Каримов ФИО представитель истца Гильмутдинова ФИО, представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», третьи лица ОАО СК «Южурал-Аско» и Хасанов ФИО, извещенные судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились, от истца, представителя истца, представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
     Судом установлено, что Дата2 в 17 часов 45 минут на ул. <АДРЕС>, 13 г. Сибай Республики Башкортостан Хасанов ФИО управляя автомашиной ВАЗ-21144 за госномером <НОМЕР>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> под управлением Каримова ФИО, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> получила механические повреждения.
 
     На основании постановления начальника ОГИБДД отдела МВД по г. Сибай Республики Башкортостан серии 02 ВК <НОМЕР> от Дата8 Хасанов ФИО признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Хасановым ФИО не обжаловано и вступило в законную силу 18 февраля 2014 года. Оснований подвергать к сомнению выводы о виновности Хасанова ФИО у суда не имеется.
 
      Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб», договор страхования ССС <НОМЕР>.
 
               В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от Дата10 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДатаДата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от Дата12, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Истец Каримов ФИО своевременно известил страховую компанию ЗАО «СГ «Уралсиб» о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.
 
    Согласно акта о страховом случае по ОСАГО (убыток <НОМЕР>) от Дата5, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 270 рублей 90 копеек.
 
    Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомашины. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Гильмутдинову ФИО Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Для определения стоимости ущерба автомобиля Дата6 был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой в ЗАО «СГ «Уралсиб»с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля.
 
    Согласно отчета № <НОМЕР> от Дата7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шевроле Лачетти» за госномером <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58 512 рублей, а утрата товарной стоимости, исходя из представленного отчета № <НОМЕР> «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства» определена ИП Гильмутдиновым ФИО в размере 3 510 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в целях объективного определения суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного присшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручена в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
 
               Согласно экспертному заключению от 09 октября 2014 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти» за госномером      <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 45 114 рублей               20 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомашины определена в размере     3 807 рублей.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Каримову ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 48 921 рубль 20 копеек.
 
    С учетом ранее произведенной страховой компанией истцу страховой выплаты в размере 18 270 рублей 90 копеек, недоплаченная ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб»сумма страхового возмещения составляет 30 650 рублей 30 копеек.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30 650 рублей 30 копеек.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведения оценки в размере 4 600 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 775 рублей 15 копеек    (4 600 + 300+ 30 650,3 :2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Каримовым ФИО понесены расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 04 копейки, расходы на услуги телеграфа в размере 254 рубля 05 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    Из представленной квитанции <НОМЕР> от 04 августа 2014 года следует, что истец понес расходы в сумме 6 500 рублей на услуги представителя.
 
    Суд находит, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными. Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы, рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца Гильмутдиновой ФИО, суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 600 рублей, поскольку представительство в суде фактически не осуществлялось, представитель истца ограничилась передачей искового заявления в соответствующий суд.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 990 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 96 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «Уралсиб» полежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 5 500 рублей в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каримова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Каримова ФИО1 с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере 30 650 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 17 775 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 254 рубля       05 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину размере 1 990 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 5 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Г.Н.Кунаев