Решение от 04 марта 2014 года №2-952/2014

Дело № 2-952/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
04 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Е. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ананьев С.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ФГКУ УВО УМВД России по ЯО, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Антонова А.Е., принадлежащего ему же, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, произвел столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Лебедева А.Л., принадлежащим ООО «ОП «Ратник-Центр», в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Антонову А.Е., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Ананьева С.А. на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Антонову А.Е. автомобилю причинены механические повреждения и Антонов А.Е. обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Антонову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Антонов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ананьева С.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному экспертом Ванюковым В.Н., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ указал, что суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будет достаточно для восстановления автомобиля, в оставшейся части исковые требования оставил прежними.
 
    Третьим лицом ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования в части взыскания страхового возмещения со страховой компании СОАО «ВСК» находятся в пределах ответственности страховщика, полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в оставшейся части решение оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание истец Антонов А.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Леонтьеву А.В.
 
    Представитель истца Леонтьев А.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части, в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возместить судебные расходы.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК», размер штрафа просил уменьшить, страховая компания не отказывала в полной выплате страхового возмещения, доплата произведена после дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию, поскольку истец согласился с размером ущерба, установленным страховой компанией на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ расходы на представителя просил уменьшить и взыскать в разумных пределах.
 
    Представитель третьего лица ФГКУ УВО УМВД России по ЯО Нейфельд О.Е. по доверенности в судебном заседании поддержала позицию отзыва на исковое заявление, а также позицию ответчика в части заявления о снижении взыскиваемых сумм.
 
    Третье лицо Лебедев А.Л. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Ананьева С.А., не оспорены ответчиком и третьими лицами.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Ананьева С.А. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с нарушение установленного срока, после подачи искового заявления Антоновым А.Е. в суд.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Антонова А.Е. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СОАО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором поручения и распиской.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Антонова А.Е. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Антонова А.Е. расходы на оплату юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Антонова А.Е. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Антонова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антонова А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова