Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-952/2014
К делу № 2-952/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2014 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе судьи Теплухина Р.В.,
при секретаре Голубенко Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Канащенко А.В., Харченко Л.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось с иском к Канащенко А.В., Харченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои доводы тем, что "_"_ года истец и Канащенко А.В. заключили кредитный договор путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора ... от "_"_ года, согласно условий которого ЗАО «ФОРУС Банк» акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в отделении Сбербанка России в размере суммы кредита 500 000 рублей, при этом кредит предоставлялся на срок до 15 сентября 2015 года включительно. Канащенко А.В. обязалась использовать кредит и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитных договором, проценты в размере 37% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Канащенко А.В. не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору было приято поручительство Харченко Л.А., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Канащенко А.В. был заключен договор о залоге транспортных средств ... от "_"_ года, по которому было принято в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору залога, а именно: ФОЛЬКСВАГЕН LT28, 1993 года выпуска, номер, серия паспорта №.., государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) .... Залоговая стоимость транспортного средства составляет 76 609 рублей 65 коп., так как с момента заключения договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость легкового транспорта, в соответствии с п.2 указанного договора, уменьшилась на 21,426% и составляет 97500 – (6*3,571%) = 76 609,65. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец "_"_ года обратился к Канащенко А.В. с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование им, которое должно быть исполнено в срок до 12 июня 2014 года. По состоянию на 16 июня 2014 года общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 469 065 рублей 83 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу 363 406 рублей 68 коп., задолженность по процентам - 105 659 рублей 15 коп. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен. В связи с чем ЗАО «ФОРУС Банк» просит взыскать в свою пользу солидарно с Канащенко А.В., Харченко Л.В. общую задолженность в размере 469 065 рублей 83 коп., в том числе: текущую задолженность по основному долгу 363 406 рублей 68 коп., задолженность по процентам - 105 659 рублей 15 коп., а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей 66 коп. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору 7 890 рублей 66 коп., за требование об обращении взыскания на предмет залога – 4 000 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю: наименование транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН LT28, 1993 года выпуска, номер, серия паспорта №.., государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ...; залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с Приложением №1 к договору залога и п.2 договора залога составляет 76 609 рублей 65 коп., так как с момента заключения договора залога прошло 6 кварталов, соответственно, залоговая стоимость легкового транспорта, в соответствии с п.2 указанного договора, уменьшилась на 21,426% и составляет 97500 – (6*3,571%) = 76 609,65, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
Представитель истца – ЗАО «ФОРУС Банк» - Шаповалова А.Д. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразив согласие на вынесение заочного решения.
Ответчики Канащенко А.В. и Харченко Л.А. в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. В случае нарушения сроков возврата части кредита, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.3.5.,3.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года №39-П, о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, зарегистрированного в Минюсте РФ 23 июля 1998 года №1565, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки; при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Положениями п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что "_"_ года между Канащенко А.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» заключен кредитный договор путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора ... от "_"_ года (л.д.5) на сумму 500 000 рублей на срок до 15 сентября 2015 года включительно, с процентной ставкой за пользование им 37% годовых, путем перечисления указанной суммы на текущий счет заемщика №.., л/сч №.. в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ». При этом п.1.5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем: даты платежа и суммы основного долга по кредиту, указанных в Приложении №1 к кредитному договору (л.д.6), а в п.1.6 установлено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. С обязательствами сторон по указанному договору, с условиями Приложения №1 к нему Канащенко А.В. была ознакомлена под личную роспись.
Согласно договора о залоге транспортных средств ... от "_"_ года (л.д. 9-10) в обеспечение надлежащего исполнения Канащенко А.В. обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, она, Канащенко А.В., передала, а истец принял в залог автотранспортное средство, указанное в приложении №1 к договору о залоге (л.д. 11), а именно: ФОЛЬКСВАГЕН LT28, 1993 года выпуска, номер, серия паспорта №.., государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., залоговая стоимость 97 500 рублей, при этом п.2 договора о залоге предусмотрено, что в последний день каждого третьего месяца с даты его заключения залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент: 5% (для легкового автотранспорта), при этом залоговая стоимость не может стать меньше 10% от первоначально указанной в приложении №1.
Как следует из п.п. 1,2,3 договора поручительства №.. от "_"_ года (л.д. 7-8) Харченко Л.А. обязалась отвечать перед ЗАО «ФОРУС Банк» за исполнение заемщиком Канащенко А.В. ее обязательств по кредитному договору ... от 14 сентября 2012 года в солидарном с ней порядке.
Согласно мемориального ордера №949235 от 14 сентября 2012 года (л.д.28) ЗАО «ФОРУС Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Канащенко А.В. путем перечисления на ее счет №.. кредита в сумме 500 000 рублей.
В соответствии с досудебными претензионными письмами заемщику и поручителю (л.д. 18,19) от 13 мая 2014 года №№014/1530, 014/1531 и претензионным письмом залогодателю от 13 мая 2014 года №014/1532 (л.д.20), по состоянию на указанную дату общая задолженность Канащенко А.В. перед банком составила 544 929 рублей 77 коп., и последней, равно как и ее поручителю, было рекомендовано добровольно выполнить требования по погашению образовавшейся задолженности в срок до 12 июня 2014 года, в противном порядке банк будет вынужден обратиться в суд.
Из выписки по лицевому счету Канащенко А.В. №.. за период с 01 января 2012 года по 16 июня 2014 года (л.д. 29-30) следует, что последняя дата оплаты ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору была произведена ответчиком 15 мая 2013 года, и осуществлялись неоднократные выносы на просрочку основного долга.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как данные расходы подтверждены платежным поручением №797022 от 16 июня 2014 года (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Канащенко А.В., Харченко Л.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») общую задолженность в размере 469 065 (четырехсот шести девяти тысяч шестидесяти пяти) рублей 83 коп., в том числе: текущую задолженность по основному долгу 363 406 (триста шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 68 коп., задолженность по процентам 105 659 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 15 коп., а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 66 коп., а ВСЕГО: 480 956 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю: наименование транспортного средства: ФОЛЬКСВАГЕН LT28, 1993 года выпуска, номер, серия паспорта №.., государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 76 609 рублей 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
Судья
Теплухин Р.В.
Решение вступило в силу.