Решение от 05 августа 2014 года №2-952/2014

Решение по гражданскому делу
2-952/14
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                                                                       гор. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Агзамовой З.Р., расположенный по адресу: г. Уфа, Карла Маркса, 52/1 каб. 102,
 
    при секретаре Ивановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луго <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
    установил:
 
 
    Луго А.Ф.  обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА> г. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее на праве собственности Луго А.Ф,  получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Луго А.Ф.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор АВТО-КАСКО.
 
    Луго А.Ф.  обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдало направление на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора. В результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от 19.05.2014 года, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об величине дополнительной утраты товарной стоимости составила сумму 8739,00 руб.
 
    Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
     На данных основаниях  истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость утраты товарной стоимости в размере 8739 руб., расходы по оплате услуг оценки по УТС в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1000 руб.
 
      Истец Луго А.Ф.   на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Рахматуллин А.Я., действующий на основании доверенности от 10.06.2014 года, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Правилами добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ  «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что Луго А.Ф.  обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА> г. произошел страховой случай в результате которого транспортное средство Nissan Almera г/н Р941НХ 102, принадлежащего на праве собственности Луго А.Ф., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между Луго А.Ф.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. Страховая сумма определена в договоре в размере 462000,00 руб. Срок действия договора с 19.03.2014 по 18.03.2015 года. Согласно условиям страхования размер ущерба определяется  на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА),  на которую страхователь направлен страховщиком.   Случай признан страховым и Луго А.Ф. выдано направление на СТОА и автомобиль истца отремонтирован  по направлению на СТОА. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора.
 
    Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное, страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
 
    Из анализа страхового полиса (договора) следует, что при заключении договора страхования истцу были предложены   способы возмещения убытков,   из которых истцом  был выбран  способ - ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
 
    Таким образом, стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно способа страхового возмещения.
 
    Заявляя требование о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть осуществления страхового возмещения в денежном выражении, Луго А.Ф. тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, не имея к этому правовых оснований.
 
                Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Луго А.Ф.  добровольно выбрала  форму и способ осуществления страхового возмещения, доводы о том, что необходимо взыскать  величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд не может признать состоятельными.
 
    При таких обстоятельствах подлежат отказу и требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по оплате независимой оценки УТС - 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 1000 руб., штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании УТС, в удовлетворении которого отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Луго <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании невыплаченной стоимости утраты товарной стоимости в размере 8739 руб., расходов по оплате услуг оценки по УТС в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                                         З.Р. Агзамова